신라 하대 발해 使行의 지향과 결과

강진원*

Ⅰ. 머리말

Ⅱ. 원성왕 초 정국 동요와 활로 모색

Ⅲ. 헌덕왕의 정국 개편과 입지 강화

Ⅳ. 맺음말

Ⅰ. 머리말

신라와 발해는 남북으로 인접한 결과, 일정한 교류가 행해졌다. 신라 동북방에서 두만강 하류 지역까지 이어지는 교통로, 즉 新羅道의 존재는 그 점을 보여 준다. 사신 왕래와 같은 공적 교섭 또한 그러한 범주에서 이해할 수 있다. 현재 전하는 기록의 관련 사례는 신라가 원성왕 6년(790)과 헌덕왕 4년(812) 발해에 사절을 보낸 것이 전부다. 실제 그보다는 여러 번 교섭이 이루어졌겠지만, 실체를 확인할 수 없다. 따라서 양국의 공적 교섭 양상에 다가가기 위해서는 이들 使行을 검토해야 한다.

* 숙명여자대학교 역사문화학과 조교수

□三國史記□ 권37, 地理6, “賈躭古今郡國志云 㴾海國南海鴨渌扶餘柵城四府 並是髙句麗舊地也 自新羅泉井郡 至柵城府 凢三十九驛”; □新唐書□ 권219, 列傳144, 北狄, 渤海靺鞨, “龍原東南瀕海 日本道也 南海 新羅道也 鴨淥 朝貢道也 長嶺 營州道也 扶餘 契丹道也”

발해 문왕 치세 전반기인 740~750년대에 驛路, 즉 신라도가 개설되어 후반기에 상설적 교류가 이루어졌으리라고도 추정한다(宋基豪, □渤海政治史硏究□, 一潮閣, 1995, 115-116쪽; 송기호, ｢남북국의 전쟁, 경쟁과 교류｣, □新羅史學報□ 45, 新羅史學會, 2019, 17-19쪽).

송기호, 같은 논문, 20쪽.

기존에는 신라의 사신 파견 목적에 대하여 신라 내부의 문제와 맞물렸다고 보거나, 발해의 천도와 관련한 조치로 이해하였다. 일리가 없지 않다. 다만 그러한 논의에서는 양국 관계의 전반적인 면모를 밝히는 데 초점이 맞추어졌던 탓에, 신라의 의도를 상세히 다루지 못하였다.

韓圭哲, □渤海의 對外關係史 -南北國의 形成과 展開-□, 신서원, 1994, 109-124쪽.

김종복, ｢남북국의 경계와 상호 교섭에 대한 재검토｣, □역사와 현실□ 82, 한국역사연구회, 2011, 43-44쪽.

이 글에서는 신라의 渤海使 파견이 지향하였던 바와 그것이 초래한 결과를 면밀하게 살피고자 한다. 그 면에서 염두에 두고픈 점은 신라가 먼저 발해에 손을 건넸으며, 발해로부터의 답신은 전하지 않는다는 사실이다. 이는 공적 교섭이 신라 조정의 의지에서 비롯되었음을, 바꿔 말해 그것이 당면한 현실과 결부되었을 가능성을 보여 준다. 전반적인 상황을 되짚으며 실상에 다가가겠다.

Ⅱ. 원성왕 초 정국 동요와 활로 모색

현재 전하는 기록에서 발해로의 첫 번째 사행은 원성왕 6년(790)의 일이니, 관련 기사는 다음과 같다.

A. 일길찬 伯魚를 北國[발해]에 사신으로 보냈다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 6년 3월, “以一吉湌伯魚使北國”

원성왕이 백어를 발해에 보낸 것은 즉위한 지 한참 지난 뒤의 일이다. 따라서 이전까지 발해와 적극적인 선린 관계가 맺어졌다고 여기기 힘들다. 만약 그러하였다면 왕위에 오르고 오래지 않아 사신을 파견하는 편이 자연스럽기 때문이다. 이는 그즈음 발해와 통교를 해야 할 이유가 대두하였음을 보여 준다.

이때 일행은 신라도를 이용하였으리라 추정된다(宋基豪, 앞의 책, 116쪽). 이는 헌덕왕 시기의 사신단 역시 마찬가지다(윤재운, ｢신라도의 노선과 교류｣, □高句麗渤海硏究□ 69, 高句麗渤海學會, 2021, 151쪽).

그 원인은 무엇일까. 일단 당이나 일본과의 관계 변화에 따른 결과는 아닌 것 같다. 당과의 관계는 이전처럼 조공과 책봉이 순조롭게 이루어졌고, 그 뒤에도 미녀를 보내는 등 원만한 흐름이 이어졌다. 일본의 경우 혜공왕 15년(779) 전후 양국의 사신이 왕래한 뒤 별다른 접촉은 없었으며 일종의 소강상태였다. 따라서 발해 혹은 신라 내부의 정황에서 비롯되었을 가능성이 크다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 2년 4월, “遣金元全入唐 進奉方物 德宗下詔書曰 …”; □舊唐書□ 권199上, 列傳149上, 東夷, 新羅, “貞元元年 … 其年 良相卒 立上相敬信爲王 令襲其官爵 敬信卽從兄弟也”; □新唐書□ 권220, 列傳145, 東夷, 新羅, “貞元元年 … 是年死 立良相從父弟敬信襲王”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 8년 7월, “遣使入唐 獻羙女金井蘭 其女國色身香”

원성왕 11년(795) 당의 사신이 왔다는 전승(□三國遺事□ 권2, 紀異2, 元聖大王, “王即位十一年乙亥 唐使來京留 一朔而还 後一日有二女進内庭奏曰 … 唐使将河西國二人而來 呪我夫二龍及芬皇寺井等三龍變為小魚 筒貯而敀 願陛下勑二人留我夫等護國龍也 王追至河陽舘 親賜享宴 勑河西人曰 爾軰何得取我三龍至此 若不以實告必加極刑 扵是出三魚獻之 使放扵三處 各湧水丈餘 喜躍而逝 唐人服王之明聖”)이 있다. 이에 따르면 원성왕은 당 사신과 함께 온 河西國人이 신라의 용을 빼앗아 가려는 것을 막았다. 설화적 색채가 짙은 내용이다. 당과의 외교적 분쟁을 암시하는 일화로 여길 수도 있겠으나, 당 조정에서 사대를 충실히 하는 신라를 대상으로 굳이 그러한 일을 벌일 필요가 있을지 의문스럽다. 사실로 믿기 어렵다.

당과의 관계가 불편하였다고 여기기도 하나(韓圭哲, 앞의 책, 113-114쪽), 당 황제가 조서와 물품을 내렸으므로 그렇게까지 볼 필요는 없지 않을까 한다.

□續日本記□ 권35, 天宗高紹天皇 光仁天皇, 寶龜 10년 7월, “丁丑 大宰府言 遣新羅使下道朝臣長人等 率遣唐判官海上眞人三狩等 來歸”; 같은 책, 같은 권, 같은 해 10월, “乙巳 勅大宰府 新羅使金蘭孫等 遠涉滄波 賀正貢調 其諸蕃入朝 國有恒例 …”; 같은 책, 권36, 같은 왕, 寶龜 11년 2월, “庚戌 … 新羅使還蕃 賜璽書曰 天皇敬問新羅國王 …”

원성왕 2년(786)과 이듬해(787) 일본왕 文德이 사신이 보냈다는 전승(□三國遺事□ 권2, 紀異2, 元聖大王, “貞元二年丙寅十月十一日 日本王文慶(按日本帝紀 第五十五年文徳王疑是也 餘無文慶 或夲云是王大子) 舉兵欲伐新羅 聞新羅有万波息笛 退兵 以金五十兩遣使請其笛 王謂使曰 朕聞上世真平王代有之耳 今不知所在 明年七月七日 更遣使以金一千兩請之曰 寡人願得見神物而還之矣 王亦辝以前對以銀三千兩賜其使 還金而不受 八月 使還 藏其笛扵内黃殿”)이 있는데, 그에 따르면 원성왕은 만파식적을 보고 싶어 하는 일본왕의 요청을 정중히 사양하였다. 하지만 이러한 일이 실제 일어났을 가능성은 크지 않다. 일본의 경우 이 무렵 신라와 교섭하였다는 흔적을 찾기가 어려울뿐더러, ‘文慶’이란 칭호의 군주가 존재하지도 않았다. 文德天皇으로 보아도 齊衡 3년(856) 표착된 신라인에 대한 처우(□日本文德天皇實錄□ 권8, 齊衡 3년 3월, “壬子 大宰府秦言 新羅人卅人漂着此岸 稟糧放歸)가 남아 있을 따름이다. 이때 양국이 교류하였다 한들, 신라 군주는 문성왕에 해당한다. 사실성이 희박한 설화로 보는 편이 타당하다. 만파식적과 관련된 전승이라는 점을 고려하면 더욱 그러하다.

그즈음 발해는 문왕 大欽茂의 치세(737~793) 말기로, 東京龍原府에 도읍한 때였다. 이로부터 얼마 뒤 문왕 사후 즉위한 大元義가 피살되고 성왕 大華璵가 왕위에 오르는 등 혼란이 이어졌으나, 사신 파견 당시 그러한 징조가 외부까지 알려질 정도였다고 확신할 근거는 찾기 어렵다. 그 점을 제쳐둔다 하여도, 원성왕이 발해 조정의 기류 변화에 반응하여 사절을 보냈다고 여기기는 석연치 않다. 그 정도로 신경을 써야 할 상대는 아니라 판단되기 때문이다. 동경용원부 천도로 인한 파급력에 주의를 기울인 결과로 여기기도 하나, 천도 시점과 사행 사이의 시기적 격차가 있어 따르기 주저된다.

□新唐書□ 권219, 列傳144, 北狄, 渤海, “武藝死 其國私謚武王 子欽茂立 … 貞元時 東南徙東京”

□新唐書□ 권219, 列傳144, 北狄, 渤海, “欽茂死 私謚文王 子宏臨早死 族弟元義立一歲 猜虐 國人殺之 推宏臨子華璵爲王 復還上京 改年中興 死 謚曰成王”

김종복, 앞의 논문, 2011, 43쪽.

그렇다면 신라와 발해 양국 사이에 모종의 갈등 관계가 대두하였다고 상정하는 편이 자연스럽다. 먼저 변경에서의 분란을 생각해 볼 수 있겠다. 성덕왕 20년(721) 북쪽 경계에 장성을 쌓았데, 발해의 남진에 대한 대응으로 이해된다. 따라서 후대에 충돌이 일어났을지도 모른다. 이와 관련하여 신라가 長人國과 경계를 접한 까닭에 병력을 갖추어 방비하였다는 전승이 주목된다. 이 장인국을 발해로 간주한다면, 양국의 관계는 삼엄한 기조 위에 있었던 것이기에, 원성왕의 사신 파견 또한 그 대응책이라 여길 수 있다.

□三國史記□ 권8, 新羅本紀8, 聖德王 20년 7월, “徵何瑟羅道丁夫二千 築長城於北境”

김종복, ｢발해의 서남쪽 경계에 대한 재고찰｣, □韓國古代史硏究□ 58, 한국고대사학회, 2010, 137쪽; 김종복, 앞의 논문, 2011, 32-33쪽; 송기호, 앞의 논문, 16-18쪽.

□太平廣記□ 권481, 蠻夷2, 新羅, “新羅國 東南與日本隣 東與長人國接 長人身三丈 鋸牙鉤爪 不火食 逐禽獸而食之 時亦食人 裸其軀 黑毛覆之 其境限以連山數千里 中有山峽 固以鐵門 謂之鐵關 常使弓弩數千守之 由是不過”; □新唐書□ 권220, 列傳145, 東夷, 新羅, “長人者 人類長三丈 鋸牙鉤爪 黑毛覆身 不火食 噬禽獸 或搏人以食 得婦人 以治衣服 其國連山數十里 有峽 固以鐵闔 號關門 新羅常屯弩士數千守之”

李成市, □古代東アジアの民族と国家□, 岩波書店, 1998; 이병호‧김은진 역, □고대 동아시아의 민족과 국가□, 삼인, 2022, 425-427쪽.

다만 장인국의 실체를 신라 북쪽 변방에 거주하던 이종족 집단이나 蝦峓 세력, 해적 집단으로 보기도 하거니와, 신라의 북방 방어책이 반영되었다거나, 재래의 거인 숭배 관념에 기초하였을 가능성도 상당하므로 그렇게 보기는 어렵다. □三國遺事□에 장인국 전승이 부재한 점을 고려하면 더욱 그러하다. 이를 차치하여도 마찬가지다. 경덕왕 23년(764) 당에서 보낸 사신 韓朝彩가 발해와 신라를 거쳐 일본에 연락을 취하였던 사실에서 알 수 있듯이, 양국의 관계는 사절 이동이 가능한 수준이었기 때문이다. 덧붙여 원성왕 시기에 북방에 별다른 이변이 있었다고 볼 여지도 적다. 즉 원성왕의 사신 파견을 발해와 관련된 이상기류 때문이었다고 생각하기는 쉽지 않다.

조이옥, ｢□新唐書□ 新羅傳長人記事의 長人國 -新羅의 靺鞨認識과 관련하여-｣, □지역과 역사□ 19, 부경역사연구소 2006, 43-46쪽; 赤羽目匡由(이유진 역), ｢新羅東北境에서의 新羅와 渤海의 交涉에 대하여｣, □高句麗硏究□ 31, 高句麗硏究會, 2008, 267-269쪽; 송기호, 앞의 논문, 24-25쪽; 윤재운, 앞의 논문, 152쪽.

方善柱, ｢新唐書 新羅傳所載 長人記事에 對하여｣, □史叢□□8, 高麗大學校 歷史硏究所, 1963, 485-486쪽.

李美子, ｢□新唐書□ 新羅傳‧□太平廣記□ 新羅條의 “長人國” 기사에 관한 고찰｣, □白山學報□ 65, 白山學會, 2003, 90-92쪽.

金恩國, ｢新羅道를 통해 본 渤海와 新羅 관계｣, □白山學報□ 52, 白山學會, 1999, 758쪽.

方善柱, 앞의 논문, 479-480쪽.

李美子, 앞의 논문, 71쪽.

□續日本記□ 권25, 廢帝 淳仁天皇, 天平寶字 8년 7월, “甲寅 新羅使大奈麻金才伯等九十一人到着大宰博多津 遣右少弁從五位下紀朝臣牛養 授刀大尉外從五位下粟田朝臣道麻呂等 問其由緖 金才伯等言曰 唐國勅使韓朝彩自渤海來云 送日本國僧戒融 令達本鄕已畢 若平安歸鄕者 當有報信 而至于今日 寂無來音 宜差此使其消息欲奏天子 仍齎執事牒 參大宰府 其朝彩者 上道在於新羅西津 …”

남은 것은 신라 내부의 상황이다. 원성왕은 즉위(785) 이후 직계 존속을 追封하고 五廟를 새롭게 함과 아울러 정계를 개편하였으며, 지방관의 명칭을 바꾸고, 僧官을 두었으며, 왕 4년(788) 讀書三品科를 시행하는 등 지배 체제를 공고히 하고자 노력하였다. 그러나 나라 안이 평온하였다고 보기 힘든 상황이었다. 즉위 이후 발해로 사신을 파견하기 직전까지를 시간적 범위로 하여, 관련 기록을 살펴보면 다음과 같다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 원년 2월, “追封髙祖大阿湌法宣爲玄聖大王 曾祖伊湌義寬爲神英大王 祖伊湌魏文爲興平大王 考一吉湌孝讓爲明徳大王 母朴氏爲昭文大后 立子仁謙爲王太子 毀聖徳大王開聖大王二廟 以始祖大王太宗大王文武大王及祖興平大王考明徳大王爲五廟 増文武百官爵一級 拜伊湌兵部令忠廉爲上大䓁 伊湌悌恭爲侍中 悌恭免 伊湌世強爲侍中”

이때 직계 존속 추봉과 오묘 개정 사이에 왕태자 책봉이 이루어진 점을 들어 직계 四親을 入廟하려다 실패하였다고 여기기도 하지만(안주홍, ｢신라 하대 원성왕대의 宗廟와 瑞祥｣, □韓國古代史硏究□ 109, 한국고대사학회, 2023, 332-333쪽), 같은 달에 행해진 조치이기에 그렇게까지 볼 필요는 없다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 원년 3월, “攺㧾管爲都督”

□三國史記□ 권40, 雜志9, 武官, “政官[或云政法典] 始以大舎一人史二人爲司 至元聖王元年 初置僧官 簡僧中有才行者 充之”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 4년, “春 始定讀書三品以出身 讀春秋左氏傳若禮記若文選 而能通其義 兼明論語孝經者爲上 讀曲禮論語孝經者爲中 讀曲禮孝經者爲下 若愽通五經三史諸子百家書者 超擢用之 前祇以弓箭選人 至是攺之”

B-1. [786년] ①4월, 나라의 동쪽에 우박이 내려 뽕나무와 보리가 모두 상하였다. [중략] ②7월, 가물었다. ③9월, 王都의 백성이 굶주리니, 조 3만 3240석을 내어 賑給하였다. ④10월, 다시 조 3만 3000석을 내어 주었다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 2년, “夏四月 國東雨雹 桑麥皆傷 … 秋七月 旱 九月 王都民饑 出粟三萬三千二百四十石 以賑給之 冬十月 又出粟三萬三千石 以給之”

B-2. [787년] ①2월, 京都에 지진이 났다. 왕이 몸소 神宮에 제사하고 크게 사면하였다. ②5월, 太白星이 낮에 나타났다. ③7월, 누리가 곡식을 해하였다. ④8월 초하루, 일식이 일어났다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 3년, “春二月 京都地震 親祀神宫 大赦 夏五月 太白晝見 秋七月 蝗害榖 八月辛巳朔 日有食之”

B-3. [788년] 가을에 나라 서쪽에 가뭄이 들고 누리가 나타나 도적이 많아졌다. 왕이 사자를 보내 安撫하게 하였다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 4년, “秋 國西旱蝗 多盗賊 王發使安撫之”

B-4. [789년] ①정월 초하루, 일식이 있었다. ②漢山州 백성이 굶주리니, 조를 내어 진휼하였다. ③7월, 서리가 내려 곡식이 상하였다. ④9월, 子玉을 楊根縣 小守로 삼았다. 執事史 毛肖가 반대하며 말하였다. “자옥은 文籍 출신이 아니므로, 지방관의 직무[分憂之職]를 맡길 수 없습니다.” 侍中이 의견을 말하였다. “비록 문적 출신이 아니나 일찍이 당에 들어가 學生이 되었으니, 또한 쓸 수 있지 않겠습니까?” 왕이 그에 따랐다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 5년, “春正月甲辰朔 日有食之 漢山州民饑 出粟以賙之 秋七月 隕霜傷穀 九月 以子玉爲楊根縣小守 執事史毛肖言 子玉不以文籍出身 不可委分憂之職 侍中議云 雖不以文籍出身 曽入大唐爲學生 不亦可用耶 王從之

B-5. [790년] ①정월, 宗基를 侍中으로 삼았다. ②碧骨堤를 증축하였는데, 全州 등 7개 州 사람을 불러 공사를 일으켰다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王 6년, “春正月 以宗基爲侍中 増築碧骨堤 徴全州等七州人興役”

B-6. ①昭聖(혹은 昭成이라 한다)王이 왕위에 올랐다. 이름은 俊邕으로, 元聖王의 태자 仁謙의 아들이다. [중략] [원성왕] 5년(789) 당에 가는 사신이 되어 大阿飡 관등을 받았다. ②憲德王이 왕위에 올랐다. 이름은 彦昇으로, 소성왕의 동복아우다. 원성왕 6년(790) 당에 가는 사신이 되어 大阿飡 관등을 받았다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 昭聖王 즉위, “昭聖[或云昭成]王立 諱俊邕 元聖王太子仁謙之子也 … 五年 奉使大唐 受位大阿飡”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 즉위, “憲徳王立 諱彦昇 昭聖王同母弟也 元聖王六年 奉使大唐 受位大阿湌”

원성왕은 즉위 이듬해(786)부터 재해에 시달렸다. 우박(B-1-①)과 가뭄(B-2-②, B-3)은 물론이요, 지진(B-2-①)과 서리(B-4-③)도 있었으며, 누리(B-2-③, B-3)까지 준동하였다. 그 결과 작물이 해를 입었고(B-1-①, B-2-③, B-4-③), 기근도 나타났으며(B-1-③, B-4-②), 도적까지 출몰하였다(B-3). 조정에서는 진휼에 힘쓰고(B-1-③‧④, B-4-②), 사면(B-2-①)과 안무(B-3)에 나서는 등 꽤 적극적으로 대처하고자 노력하였으나, 상황이 쉽사리 호전된 것 같지는 않다. 더욱이 이때는 일식이 두 차례나 일어나고(B-2-④, B-4-①), 태백성이 낮에 보이는 등(B-2-②) 천체의 움직임 또한 불길하였기에, 사회 분위기가 상당히 동요하였다고 여겨진다.

한편 원성왕 5년(789) 子玉의 기용을 둘러싼 논란(B-4-④)은 다른 측면에서 문제를 일으켰다. □三國史記□에 전하는 기록 대개는 결과로서의 단편적 사실만을 전한다. 전쟁이나 외교가 아님에도 의견 교환 과정까지 상세히 언급한 사례는 흔치 않다. 따라서 이는 해당 사건의 파급력이 상당하였음을 말한다. 더욱이 의견을 나눈 이들이 같은 부서(執事部) 소속일 뿐 아니라, 한 사람은 그곳의 장(侍中)이고 다른 한 사람은 예하의 하위 관료(史)였다. 한목소리를 내는 것이 일반적이었을 인물들 사이에 그러한 일이 벌어진 셈이다. 이는 자옥에 관한 논쟁이 조정을 들썩이게 할 정도의 사건으로, 왕이 나서 일단락될 정도로 국정 운영에 파열음이 났음을 보여 준다. 재해나 기상 이변처럼 인간의 능력으로 제어하기 힘든 영역이 아니란 점에서 더욱 그러하지 않았을까 한다.

이상과 같이 재이로 인한 사회 혼란, 그리고 인사 논쟁 등으로 당시 정국은 전반적으로 동요하였다. 원성왕으로서는 이러한 국면을 타개하려는 방안을 고려하지 않을 수 없었을 터이다. 기록을 볼 때 그것은 크게 두 가지로 나뉜다.

먼저 대내적인 조치로 시중의 교체(B-5-①)나 벽골제 증축(B-5-②)이 그에 해당한다. 이때 시중에 임명된 宗基는 金周元의 아들로, 김주원이 원성왕과 왕위를 놓고 다투었던 사실은 널리 알려진 바이다. 따라서 원성왕이 폭넓은 인사를 통하여 불만스러운 분위기를 누그러뜨리고자 하였음을 알 수 있다. 또 벽골제와 같은 저수 시설을 정비하여 재해에 적극적으로 대응하고자 노력하였다. 원성왕 14년(798)에 일어난 영천 菁堤의 수리는 그러한 시도가 계속되었음을 보여 준다.

□三國史記□ 권44, 列傳4, 金陽, “金陽 字魏昕 太宗大王九丗孫也 曽祖周元伊湌 祖宗基蘇判 考貞茹波珍湌 皆以丗家爲將相”

김주원 세력을 배려한 조치로 보기도 한다(韓圭哲, 앞의 책, 111쪽).

｢永川 菁堤碑 貞元銘｣, “貞元十四年 戊寅 四月十三日 菁堤治記之 … 此如爲二月十二日 元四月十三日 此間中了治內之 都合斧尺百卅六 法功夫一万四千百卌人”

다음으로 대외적인 조치인데, 俊邕(훗날의 소성왕)과 彦昇(훗날의 헌덕왕)을 연이어 당에 보낸 일(B-6-①‧②)을 거론할 수 있다. 이들은 원성왕의 태자 仁謙의 아들로 왕손이다. 당과의 관계에 큰 문제가 없었음에도 왕의 혈육을 사절로 보낸 것은 이전부터 축적되어 온 우호를 증진함으로써, 왕실의 권위를 높이고 정국 동요를 가라앉히고자 한 선택이라 생각된다.

발해로의 사신 파견 또한 비슷한 시기에 일어났다. 따라서 같은 맥락에서 바라볼 필요가 있다. 즉 사회의 전반적인 기류를 안정케 하려는 움직임으로 이해하는 편이 자연스럽지 않을까 한다. 당으로의 사행이 책봉국과의 관계를 다지기 위한 것이었다면, 발해로의 사행은 그와 구별되는 대상에 대한 외교적 활동이었을 터이다.

김창석, ｢통일신라의 천하관과 대일(對日) 인식｣, □역사와 현실□ 56, 한국역사연구회, 2005, 156-157쪽 참조.

물론 그러한 범주에 들어가는 국가가 발해만 있었던 것이 아니다. 신라인이 볼 때 탐라‧우산은 물론이요, 바다 건너 일본 또한 당과는 격이 다른 나라였다. 따라서 굳이 발해 사행이 선택된 이유가 있을 터인데, 당시 신라가 원하는 조건에 가장 부합되는 대상이 발해였다고 생각된다. 일단 탐라와 우산은 이미 신라에 복속된 지 오래되었을 뿐 아니라, 바다 가운데 자리한 소국이었다. 따라서 이들에게 사신을 보냈을 때 기대되는 선전 효과는 제한적이었을 것이다.

□三國史記□ 권4, 新羅本紀4, 智證麻立干 13년 6월, “于山國歸服 歲以土宜爲貢”; 같은 책, 권6, 新羅本紀6, 文武王 2년 2월, “躭羅國主佐平徒冬音律[一作津]來降 躭羅自武徳以來 臣屬百濟 故以佐平爲官號 至是降爲屬國”

탐라는 신라의 (번)속국으로 자리하였다(문안식, ｢‘南北國時代論’의 虛像에 대하여 -新羅와 渤海의 天下秩序에 기인한 相互認識을 중심으로-｣, □韓國古代史硏究□ 19, 한국고대사학회, 2000, 225쪽; 盧泰敦, ｢삼국시대인의 천하관｣, □강좌 한국고대사 8 –고대인의 정신세계-□, 가락국사적개발연구원, 2002, 213쪽; 全德在, ｢新羅의 對外認識과 天下觀｣, □역사문화연구□ 20, 한국외국어대학교 역사문화연구소, 2004, 215쪽).

일본의 경우, 앞서 거론한 것처럼 8세기 후반 이후 신라와의 사신 왕래가 끊어진 상황이었다. 그렇기에 공적 교섭 재개가 지닌 파급력은 분명하다. 하지만 양국의 관계가 소원해진 배경을 고려하면, 이 또한 상당한 제약이 따랐을 것이다. 신라와 일본은 8세기 전반 이래 불편한 관계를 해소하지 못한 채 교류를 이어 갔다. 이러한 갈등은 신라와 일본의 상대를 바라보는 인식이 달랐던 데서 기인하였으니, 일본은 신라를 蕃國으로 간주하였으나 신라는 일본을 隣國, 즉 대등한 상대로 보았기 때문이다.

延敏洙, ｢統一期 新羅와 日本關係 -公的 교류를 중심으로-｣, □강좌 한국고대사 4 –고대국가의 대외관계-□, 가락국사적개발연구원, 2003, 277-282쪽; 全德在, 같은 논문, 208-210쪽, 213-214쪽, 216-220쪽, 224-225쪽; 김창석, 앞의 논문, 161쪽, 166쪽; 전덕재, ｢8세기 신라의 대일외교와 동아시아 인식｣, □日本學硏究□ 44, 단국대학교 일본연구소, 2015, 28-29쪽, 41-42쪽; 노태돈, ｢8세기 중엽 신라‧일본 관계의 전개｣, □韓國史論□ 63, 서울大學校 人文大學 國史學科, 2017, 370쪽, 377-381쪽, 384쪽, 397쪽.

교섭의 물꼬를 트려면 확고한 청사진이 제시되어야 한다. 그런데 원성왕의 대외 조치는 장기적인 기획 아래 이루어졌다기보다는 정국 동요에 대처하는 성격이 강하였기에, 외교적 난관을 풀어야 하는 일본과의 관계를 우선순위에 두기 힘들었을 것이다. 아울러 재해로 열악해진 경제적 여건 또한 고려하지 않을 수 없다. 일본에 사신을 보내기 위해서는 바다를 건너야 하기에 상당한 경비가 든다. 상국이나 누대의 우방이 아닌 국가를 대상으로 그러한 일을 벌이기는 부담스러웠을 것이다. 요컨대 일본으로의 사행은 해묵은 과제를 껴안아야 할 뿐 아니라 경제적 비용이 적지 않았던 결과, 크게 매력적으로 다가오지 않았다.

반면 발해는 사행 대상으로 꽤 괜찮은 선택지였다. 첫째, 일본과의 관계에서처럼 갈등 요소가 이어지지도 않았고, 비용도 상대적으로 크지 않았다. 730년대 중반 이후 별다른 충돌이 없었으며, 한조채가 발해를 거쳐 신라로 간 것에서 알 수 있듯이 소통 창구도 존재하였다. 당의 관인 賈躭(730~805)은 신라에서 발해 도읍인 동경용원부 인근까지 역이 마련되었음을 언급하였는데, 관련 기록이 9세기 초의 산물이므로, 원성왕 시기에도 그러하였을 가능성이 크다. 발해까지 육로로 갈 수 있었다는 사실은 일정한 이점을 지녔다.

한조채의 사례는 당의 칙사란 특수한 사정에서 비롯된 일이라 여기기도 하나(赤羽目匡由(이유진 역), 앞의 논문, 267쪽), 그보다는 어느 정도의 교류가 가능하였기에 가능하였다고 보는 편이 자연스러울 것이다(송기호, 앞의 논문, 19-20쪽).

주1).

아카바메 마사요시(김선숙 역), ｢8세기 중엽에 있어서 신라와 발해의 통교관계 -□三國史記□ 인용, 賈耽 □古今郡國縣道四夷述□ 逸文의 분석-｣, □高句麗渤澥硏究□ 32, 高句麗渤海學會, 2008, 288쪽.

한조채가 이를 활용하였다는 견해(아카바메 마사요시(김선숙 역), 같은 논문, 300-302쪽)가 참조된다.

둘째, 발해에 대한 인식에서 비롯된 기대 효과가 작지 않았다. 관련하여 주목되는 기록은 다음과 같다.

C. 처음 거처할 곳[邑居]을 세우고 [저희에게] 와서 기대어 이웃으로서의 도움을 청하니, 그 추장 大祚榮에게 비로소 저희 나라[臣蕃]의 제5품 대아찬의 벼슬을 주었는데, 훗날 [현종] 先天 2년(713)에 이르러 바야흐로 大朝[당]의 寵命을 받아 渤海郡王에 봉해졌습니다.

□東人之文四六□ 권1, 事大表狀, ｢謝不許北國居上表｣, “初建邑居 來憑隣援 其酋長大祚榮 始授臣蕃第五品大阿餐之秩 後至先天二年 方受大朝寵命 封爲渤海郡王”

C는 9세기 말 신라와 발해 사이에 일어난 이른바 爭長 사건 즈음 최치원이 당 조정에 올린 글의 한 부분이다. 이에 따르면 발해 고왕 大祚榮은 신라로부터 대아찬 관등을 받았다. 발생 시점을 발해 건국(698) 직후 혹은 효소왕 9년(700) 무렵이라고도 추정하는데, 확정하기는 어렵다. 단 발해가 처음 터를 마련한 뒤 일어났으며 先天 2년(713) 이전이라 하니, 건국으로부터 오래지 않은 시기에 벌어졌다고 보아야 한다. 이때 발해는 당과 신라의 제휴를 무마하고자 사신을 보냈다고 여겨진다.

김종복, 앞의 논문, 2011, 42-43쪽.

韓圭哲, 앞의 책, 98-99쪽.

韓圭哲, 같은 책, 103쪽.

신라는 대조영을 대아찬으로 삼았다. 대아찬은 오로지 진골이 받을 수 있는 관등이다. 따라서 신라 조정이 발해 군주의 위상을 진골에 버금간다고 판단한 셈이다. 이러한 조치가 일반 신라인에게 행해졌다면 엄청난 영예이다. 다만 대상이 한 국가의 군주였기에 달리 파악해야 한다. 대아찬보다 상위 관등이 존재하였고, 그 정점에는 왕이 자리하였다. 따라서 신라의 대아찬 관등 수여는 발해 군주를 신라 국왕 아래의 일개 신료로 바라본 것이다. 전통 사회에서 왕이 가지는 무게감을 고려하면, 이는 신라가 발해를 바라보는 태도와도 연계된다. 즉 신라는 발해를 자신들보다 열등한 존재로 간주한 셈이다.

□三國史記□ 권38, 雜志7, 職官上, “五曰大阿湌 從此至伊伐湌 唯眞骨受之 他宗則否”

신라 중‧하대에 발해를 번국 혹은 속국으로 바라보았다는 견해가 있는데, 그렇게까지는 아닐지라도 신라는 발해와의 사이에 현격한 차이가 있다고 인식하였으리라 추정된다. 문무왕 2년(662) 탐라가 신라에 속국이 되기를 청하였을 때, 이전까지는 백제에 신속하였던 까닭에 그 군주가 백제의 좌평 관등을 소지하였다. 예속 여부와 관등 사용이 일정한 연결고리를 지닌 셈이다. 신라 조정에서도 양자의 관련성을 모르지 않았을 터인데, 대조영에 대한 대아찬 관등 수여는 그러한 사고에서 비롯된 행동이었을 가능성이 있다. 즉 발해를 신라에 종속된 존재로 여기고픈 의지의 발현이었는지도 모르겠다.

김창겸, □신라 하대 국왕과 정치사□, 온샘, 2018, 102쪽; 李成市, ｢新羅僧‧慈藏の政治外交上の役割｣, □朝鮮文化硏究□ 2, 東京大學文學部朝鮮文化硏究室, 1995, 78-79쪽; 문안식, 앞의 논문, 230-231쪽; 김창석, 앞의 논문, 163-164쪽.

盧泰敦, 앞의 논문, 2002, 214쪽; 全德在, 앞의 논문, 2004, 215쪽; 전덕재, 앞의 논문, 2015, 45-46쪽.

주42).

발해가 신라에서 준 관등을 활용하였을 확률은 희박하다. 다만 중요한 사실은 이 사건이 신라의 발해 인식에 상당한 영향을 끼쳤으리라는 점이다. 발해를 신라보다 열등한 존재로 바라보는 관점이 대아찬 수여를 계기로 공고해졌을 것이며 그 결과 C에서도 언급되었다고 여겨지는데, 이러한 기조는 원성왕 시기에도 크게 다르지 않았을 것이다.

유의할 점은 원성왕이 발해에 사신을 보내기 전까지 발해와 사신을 주고받은 기록이 없다는 사실이다. 이는 양국의 공적 교섭이 거의 이루어지지 않았음을 말한다. 따라서 원성왕으로서는 그간 발길이 뜸하였던 ‘열등한’ 발해로의 사행 재개로 신라 중심적 세계관을 상기함과 아울러, 새로운 상대와의 교섭을 통해 정국 운영의 구심점을 확보하여 정치적 활로를 모색하였던 것이 아닐까 한다.

이때 백어를 필두로 한 사신단이 발해에 가서 보인 행적은 전하지 않는다. 하지만 어떻게 보든 실제로 유의미한 내용이 함께하였다고 보기는 힘들다. 그러하였다면 관련 기록이 단편적으로나마 남거나, 혹은 왕래가 잠시라도 이어지는 편이 자연스럽기 때문이다. 애초 사행이 정국 동요의 대응책으로 이루어졌기에, 발해가 가서 무슨 일을 하는지보다 발해에 간다는 행위 자체에 방점이 찍혔을 것이다. 원성왕에게 발해사 파견은 어디까지나 내수용이었으며, 발해의 반응은 관심사 밖이었다고 여겨진다.

발해로 사신을 파견한 이후에도 사회는 어지러웠으리라 짐작된다. 그 점은 □三國史記□ 新羅本紀에 잘 드러난다. 가뭄(790‧795‧798)과 대설(791), 지진(791‧794), 大風(793), 서리(795), 누리(797), 홍수(797) 등 자연재해가 거의 한해도 거르지 않고 일어났으며, 궁궐 일대에 화재까지 났다(798). 일식(792)도 있었으니, 분위기는 더욱 흉흉해졌을 것이다. 이러한 상황에서 기근(790‧796)과 역병의 창궐(796)은 어찌 보면 당연한 결과였다. 조정에서 진휼에 아예 손을 놓지는 않았으나(790‧796), 아무래도 역부족이었던 것 같다. 엎친 데 덮친 격으로 우환도 이어졌다. 왕위를 이을 태자 仁謙이 죽고(791), 이찬 悌恭이 모반하였으며(791), 새롭게 세워진 태자 義英조차 세상을 떠났다(794). 원성왕 시기는 말년까지 바람 잘 날 없는 하루하루였다 하여도 과언이 아니다.

원성왕 시기 재해의 발생 빈도는 신라 하대에서도 높은 편에 해당한다(이기봉, ｢신라 원성왕대의 재이와 정치‧사회적 변동｣, □新羅史學報□ 25, 新羅史學會, 2012, 288쪽).

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 元聖王, “七年 春正月 王太子卒 諡曰惠忠 伊湌悌恭叛 伏誅 … [十年 春二月] 太子義英卒 諡曰憲平”

그런데 이토록 혼란스러운 상황에서도 원성왕은 천수를 누리고 죽었으며, 이후 한 세기 넘게 그의 후손이 왕위를 이어 갔다. 권력 유지라는 면에서 보자면 성공하였다 평할 만하다. 그 원인으로 시운과 함께 재위 기간 행해진 여러 조치를 간과할 수 없는데, 거기에는 대외적 활동 또한 염두에 두는 편이 타당하다. 특히 발해로의 사행은 신라인 관점에서 자신들이 낮추어 보는 국가와의 공적 교섭이 이루어진 사건으로, 이러한 행보는 조정의 분위기를 일신하는 데 일조하였으리라 여겨진다. 바꿔 말하자면 원성왕의 발해사 파견은 내부적으로 일정한 유효성을 지녔다 하겠다. 그렇다면 헌덕왕의 발해사 파견은 어떻게 바라볼 수 있을까. 그 문제는 장을 달리하여 살펴보겠다.

Ⅲ. 헌덕왕의 정국 개편과 입지 강화

현재 전하는 기록에서 발해로의 두 번째 사행은 헌덕왕 4년(812)의 일이니, 관련 기사는 다음과 같다.

D. 급찬 崇正을 北國에 사신으로 보냈다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 4년 9월, “遣級湌崇正使北國”

헌덕왕이 사신을 보낸 것은 원성왕 때의 일로부터 22년 뒤다. 아마도 이 무렵 다시금 발해에 손을 건넬 필요가 생겼기 때문일 터이다. 그 원인 또한 원성왕 시기와 마찬가지로 대외적인 데 있었던 것 같지는 않다. 당과의 관계는 이전처럼 조공과 책봉이 이루어졌고, 그 뒤로도 빈번히 교섭하였다. 당에서는 신라인 매매를 금지하거나 노비가 된 이들의 송환을 조치하였고, 신라는 李師道를 제압하기 위한 전투에 원군을 보내는 등 양국의 관계는 돈독하였다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 원년 8월, “大赦 遣伊湌金昌南等入唐告哀 憲宗遣職方貟外郎攝御史中丞崔𢌜 以其質子金士信副之 持節吊祭 冊立王爲開府儀同三司檢校大尉持節大都督雞林州諸軍事兼持節充寧海軍使上柱國新羅王 冊妻貞氏爲妃 賜大宰相金崇斌等三人門㦸[按王妃禮英角干女也 今云貞氏 未詳]”; □舊唐書□ 권199上, 列傳149上, 東夷, 新羅, “[元和]七年 重興卒 立其相金彦昇爲王 遣使金昌南等來告哀 其年七月 授彦昇開府儀同三司檢校太尉持節大都督雞林州諸軍事 兼持節充寧海軍使上柱國新羅國王 彦昇妻貞氏册爲妃 仍賜其宰相金崇斌等三人戟 亦令本國準例給 兼命職方員外郞攝御史中丞崔廷持節弔祭册立 以其質子金士信副之”; □新唐書□ 권220, 列傳145, 東夷, 新羅, “[元和]七年 死 彦昇立 來告喪 命職方員外郞崔廷弔 且命新王 以妻貞爲妃”; □唐會要□ 권95, 新羅, “[元和]七年 重興卒 立其相金彦昇爲王 遣使金昌南等告哀 七月 授彦昇開府儀同三司檢校太尉持節大都督雞林州諸軍事兼持節寧海軍使上柱國新羅王 妻正氏冊爲妃 仍賜太宰相金崇斌等三人戟 亦令本國準給 兼命職方員外郞攝御史中丞崔廷持節弔祭冊立 以其質子金士信副之; □冊府元龜□ 권972, 外臣部17, 朝貢5, “[唐憲宗 元和七年] 四月 新羅賀正兼告哀使金昌男等五十四人朝見”; 같은 책, 권976, 外臣部21, 褒異3, “[唐憲宗 元和七年] 七月庚午 以新羅質子試衛尉少卿賜紫金魚袋金沔 爲試光祿少卿 充弔祭冊立副使 隨崔稜赴新羅 八月丁亥朔 勅新羅國大宰相金崇斌等三人 宜付本國 准舊例賜戟”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王, “[二年] 冬十月 遣王子金憲章入唐 獻金銀佛像及佛經等 上言爲順宗祈福 … 七年 春正月 遣使朝唐 憲宗引見 宴賜有差 … [九年 冬十月] 遣王子金張廉入唐朝貢 … [十二年] 十一月 遣使入唐朝貢 穆宗召見麟徳殿 宴賜有差 … [十四年] 冬十二月 遣柱弼入唐朝貢 … [十七年] 夏五月 遣王子金昕入唐朝貢 遂奏言 先在大學生崔利貞金叔貞朴季業等 請放還蕃 其新赴朝金允夫金立之朴亮之等一十二人 請留宿衛 仍請配國子監習業 鴻臚寺給資粮 從之”; □舊唐書□ 권199上, 列傳149上, 東夷, 新羅, “[元和]五年 王子金憲章來朝貢 … 十一年 十一月 其入朝王子金士信等遇惡風 飄至楚州鹽城縣界 淮南節度使李鄘以聞 是歲 新羅飢 其衆一百七十人求食於浙東 十五年 十一月 遣使朝貢 長慶二年 十二月 遣使金柱弼朝貢 寶曆元年 其王子金昕來朝”; □新唐書□ 권220, 列傳145, 東夷, 新羅, “長慶寶曆間 再遣使者來朝 留宿衛”; □唐會要□ 권95, 新羅, “[元和]五年 其王子金憲章來朝貢 … 十一年 十一月 其入朝王子金士信等 遇惡風飄 至楚州鹽城縣界 淮南節度使李鄘以聞 是歲 新羅飢 其衆一百七十人 求食於浙東 十五年 遣使朝貢 長慶二年 十二月 遣使金柱弼朝貢 寶歷元年 其王子金昕來朝 兼充宿衛”; □冊府元龜□ 권972, 外臣部17, 朝貢5, “[唐憲宗 元和五年] 十月 新羅王 遣其子 來獻金銀佛像及佛經幡等 上言爲順宗祚福 並貢方物 … [十五年] 十一月 新羅 並遣使朝貢 … [唐穆宗 長慶二年] 十二月 廻鶻吐蕃新羅契丹奚牂牁 並遣使朝貢”; 같은 책, 권976, 外臣部21, 褒異3, “[元和] 十年 正月丁酉 詔賜渤海使者卯貞壽等官告 放還蕃 及召見新羅及南詔蠻使 宴賜有差”; 같은 책, 권999, 外臣部44, 請求, “敬宗 寶曆元年 五月庚辰 新羅國王金彦昇奏 先在太學生崔利貞金叔貞朴季業四人 請放還蕃 其新赴朝貢金允夫金立之朴亮之等一十二人 請留在宿衛 仍請配國子監習業 鴻臚寺給資糧 從之”

□冊府元龜□ 권42, 帝王部42, 仁慈, “[元和] 十一年 禁以新羅爲生口 令近界州府長吏切加提擧 以其國宿衛王子金長廉狀陳 故有是命”

□唐會要□ 권86, 奴婢, “[長慶]三年 正月 新羅國使金柱弼進狀 先蒙恩勅 禁賣良口 使任從所適 有老弱者栖栖無家 多寄傍海村鄕 願歸無路 伏乞牒諸道傍海州縣 每有船次 便賜任歸 不令州縣制約 勅旨禁賣新羅 尋有正勅 所言如有漂寄 固合任歸 宜委所在州縣 切加勘會 責審是本國百姓情願歸者 方得放回”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 11년 7월, “唐鄆州節度使李師道叛 憲宗將欲討平 詔遣楊州節度使趙恭 徴發我兵馬 王奉勑旨 命順天軍將軍金雄元 率甲兵三萬以助之”

일본과의 관계는 애장왕 시기(800~809) 꽤 활발한 사신 왕래가 이루어졌다. 애장왕 3년(802) 均貞을 일본에 보내려고 한 데서도 알 수 있듯이, 관계를 개선코자 하는 의지가 있었는데, 이는 이듬해(803) 양국의 결호로 이어진다. 그 뒤 일본 사신은 여러 차례 신라에 다다랐으며, 신라에서도 이들을 후대하며 우호를 다졌다. 헌덕왕 집권 이후에도 이러한 흐름에 큰 변화는 없었다고 여겨진다. 사신이 활발히 왕래한 것은 아니지만, 딱히 관계가 나빠졌다거나 갈등이 심해졌다고 볼 징후는 찾기 어렵다. 예컨대 일본에서는 표착 신라인이 돌아가기를 거부하면 몰라도, 그렇지 않으면 돌려보내 주었다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 哀莊王 3년 12월, “授均貞大阿湌爲假王子 欲以質倭國 均貞辝之”

해당 기사의 원전을 家傳과 같은 사적 기록물로 보기도 한다(안주홍, ｢신라 애장왕대의 假王子 파견 시도와 交聘結好의 의미｣, □지역과 역사□ 51, 부경역사연구소, 2022, 221-223쪽).

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 哀莊王 4년 7월, “與日夲國交聘結好”

이때의 결호에 대해 신라가 일본과 대등한 국가(隣國)로 관계를 정립한 것이라고도 여기고(조이옥, ｢9세기 전반 신라와 일본의 외교 양상｣, □新羅文化□ 61, 東國大學校 新羅文化硏究所, 2022, 259쪽), 신라 집사성과 일본 太政官이 첩을 주고받으며 협조 관계를 맺은 것을 가리킨다고 보기도 한다(朴南守, ｢통일신라의 대일교역과 애장왕대 ‘交聘結好’｣, □史學硏究□ 88, 한국사학회, 2007, 454쪾).

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 哀莊王, “[五年] 夏五月 日夲國遣使 進黄金三百两 … 七年 春三月 日夲國使至 引見朝元殿 … 九年 春二月 日夲國使至 王厚禮待之”; □古語拾遺□ 識語, “延暦廿二年三月 … 己巳 遣正六位上民部少丞齋部宿禰浜成等於新羅国 大唐消息”; □日本後紀□ 권12, 皇統彌照天皇 桓武天皇 延曆 23년 9월, “己丑 遣兵部少丞正六位上大伴宿禰岑萬里於新羅國 太政官牒曰 遣使唐國 脩聘之狀 去年令大宰府送消息訖 時無風信 遂變炎涼 去七月初 四船入海 而兩船遭風漂廻 二船未審到處 卽量風勢 定着新羅 仍遣兵部省少丞正六位上大伴宿禰岑萬里等尋訪 若有漂着 宜隨事資給 令得還鄕 不到彼堺 冀遣使入唐 訪覓具報”

□日本後紀□ 권24, 太上天皇 嵯峨天皇 弘仁 5년, “[八月] 丙寅 化來新羅人加羅布古伊等六人 配美濃國 … [十月]庚午 大宰府言 新羅人辛波古知等二十六人 漂著筑前國博多津 問其來由 遠投風化”

□日本後紀□ 권21, 太上天皇 嵯峨天皇 弘仁 2년 8월, “甲戌 … 大宰府言 新羅人金巴兄金乘弟金小巴等三人申云 去年被差本縣運穀 海中逢賊 同伴盡沒 唯己等幸賴天祐 儻着聖邦 雖沐仁渙 非無顧戀 今聞鄕人流來 令得放歸 伏望寄乘同船 共還本鄕者 許之”; 같은 책, 권22, 太上天皇 嵯峨天皇 弘仁 3년, “[三月] 己未朔 … 新羅人淸漢波等流來 依願放還 … [九月]甲子 新羅人劉淸等十人 賜糧放還”

표착 사실만 전한 사례도 있다(같은 책, 권24, 太上天皇 嵯峨天皇 弘仁 5년 10월, “丙辰 新羅商人卅一人 漂著於長門國豊浦郡”).

물론 평온하기만 하였던 것은 아니다. 헌덕왕 3년(811) 12월, 쓰시마 일대에서 신라인 선단과 충돌이 일어나 유혈 사태가 발생하였고, 이듬해(812) 嵯峨天皇이 대응을 지시한 적도 있기 때문이다. 신라인 선단의 정체는 해적일 가능성이 크지 않을까 한다. 중요한 점은 그 뒤 일본에서 신라 조정에 뚜렷한 불만을 표하지 않았고, 표류민 송환이 이어진 데서 알 수 있듯이, 이 사건이 국가 사이의 문제로 불거지지 않았다는 사실이다. 따라서 일본관의 관계에 변수가 생겨 발해사가 파견되었다고 볼 여지는 적다. 설령 양국이 갈등 관계에 있었다 하여도 마찬가지다. 그 대응책이 발해로의 사행이어야 할 이유를 찾기 힘들다. 발해와 신라가 오랫동안 우의를 다져온 사이도 아니고, 발해가 일본의 대외 방침을 바꿀 정도의 변수가 아니라는 점을 고려하면 더욱 그러하다.

□日本後紀□ 권22, 太上天皇 嵯峨天皇 弘仁 3년 정월, “甲子 勅 大宰府去十二月廿八日奏云 對馬嶋言 今月六日 新羅船三艘 浮□西海 俄而一艘之船著於下縣郡佐須浦 船中有十人 言語不通 消息難知 其二艘者 闇夜流去 未知所到 七日船廿餘艘在嶋西海中 燭火相連 於是遂知賊船 仍煞先着者五人 五人逃走 後日捕獲四人 卽衛兵庫 且發軍士 又遙望新羅 每夜有火光數處 由玆疑懼不止 仍申送者 爲問其事 差新羅譯語幷軍毅等 發遣已訖 且准舊例 應護要害之狀 告管內幷長門 石見 出雲等國訖者 所奏消息 旣是大事 虛實之狀 續須言上 而久移年月 遂無所申 又要害之國 必發人兵 應疲警備 解却之事 期於何日 宜言其由 不得更怠 又量事勢 不足爲虞 宜令停出雲 石見 長門等國 護要害事”

이와 관련하여 8세기 중엽 일본에서 대두한 신라 침공 기획에 발해가 동참하였다는 논의가 실상과 동떨어졌다는 지적(송기호, 앞의 논문, 8-9쪽)이 참조된다.

한편 발해는 어떠하였을까. 당 헌종 元和 8년(813) 정월에 희왕 大言義에 대한 책봉이 이루어졌기에, 정왕 大元瑜는 그 전년(812)에 사망하였다고 판단된다. 발해로의 사행이 정왕과 희왕의 치세가 맞물리는 시점에 이루어진 셈이다. 그렇다면 희왕의 즉위를 축하하고자 사신이 파견되었다고 볼 수도 있겠다. 숭정은 9월에 출발하였는데, 희왕이 그해 상반기에 등극한 경우 그 소식이 신라에 전해지고 논의를 거쳐 가을에 사신단이 떠나는 모양새를 그릴 수 있기 때문이다. 가능성은 충분하다. 다만 간과하면 안 될 점은 표면적인 이유와 실제 목적은 다를 수 있다는 사실이다. 당시 양국의 관계가 새로운 군주의 즉위를 염두에 둘 만큼 긴밀하였는지 의문일 뿐 아니라, 발해가 신라 내정에 심대한 영향력을 끼칠 정도의 대상도 아니었다. 의도는 다른 데 있다고 보는 편이 자연스럽다. 발해가 동경용원부로 환도할 것을 우려하여 사신이 파견되었다고 여기기도 하나, 이 무렵 그러한 움직임의 흔적을 찾을 수 없기에 지나친 감이 있다.

□舊唐書□ 권199下, 列傳149下, 北狄, 渤海靺鞨, “[貞元]十一年二月 遣內常侍殷志贍冊大嵩璘爲渤海郡王 … 以嵩璘男元瑜 爲銀青光祿大夫檢校祕書監忽汗州都督依前渤海國王 … [元和]八年 正月 授元瑜弟權知國務言義銀青光祿大夫檢校祕書監都督渤海國王 遣內侍李重旻使焉”; □新唐書□ 권219, 列傳144, 北狄, 渤海, “欽茂少子嵩隣立 改年正歷 有詔授右驍衞大將軍 嗣王 … 死 謚康王 子元瑜立 改年永德 死 謚定王 弟言義立 改年朱雀 並襲王如故事 死 謚僖王 弟明忠立 改年太始 立一歲死 謚簡王”

김종복, 앞의 논문, 2011, 43쪽.

요컨대 사행의 원인으로 대외적인 면을 주목하는 데는 동의하기 어렵다. 그 면에서 당시 신라의 상황에 주목할 필요가 있다. 숭정의 파견은 헌덕왕이 즉위한 지 만 3년이 조금 넘은 시점의 일이다. 즉 재위 초반에 해당하는데, 이즈음 살펴볼 만한 기록은 다음과 같다.

韓圭哲, 앞의 책, 121-123쪽.

E-1. [809년] ①(7월) 이찬 金崇斌을 상대등으로 삼았다. ②8월, 크게 사면하였다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 憲德王 원년, “(七月) 以伊湌金崇斌爲上大等 秋八月 大赦”

E-2. [810년] ①정월, 파진찬 亮宗을 시중으로 삼았다. [중략] ②2월, 왕이 몸소 神宮에 제사하였다. ③사자를 보내 나라 안의 제방을 修葺하였다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 憲德王 2년, “春正月 以波珍湌亮宗爲侍中 … 二月 王親祀神宫 發使修葺國内隄防”

E-3. [811년] ①정월, 시중 亮宗이 병이 나 그만두니, 이찬 元興을 시중으로 삼았다. ②2월, 이찬 雄元을 完山州都督으로 삼았다. ③4월, 처음으로 平議殿에 가 정사를 보았다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 憲德王 3년, “春正月 侍中亮宗以病免 伊湌元興爲侍中 二月 以伊湌雄元爲完山州都督 夏四月 始御平議殿聴政”

E-4. [812년] ①봄, 均貞을 시중으로 삼았다. ②이찬 忠永의 나이가 70이라 几杖을 내렸다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 憲德王 4년, “春 以均貞爲侍中 以伊湌忠永年七十 賜几杖”

E-5. [813년] ①정월, 이찬 憲昌을 武珍州都督으로 삼았다. ②2월, 始祖廟에 찾아뵈었다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 憲德王 5년, “春正月 以伊湌憲昌爲武珍州都督 二月 謁始祖廟”

E-6. [814년] 3월, 崇禮殿에서 여러 신하와 잔치를 하였다. 즐거움이 극에 달하니 왕이 琴을 타고 이찬 忠榮이 서서 춤추었다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10. 憲德王 6년, “春三月 宴羣臣於崇禮殿 樂極 王皷琴 伊湌忠榮起舞”

헌덕왕은 집권 초기에 상당히 많은 일을 한 것으로 전한다. 물론 즉위에 즈음하여 상대등이나 시중을 임명하고(E-1-①, E-2-①) 크게 사면하는 것(E-1-②)이야 으레 있는 일이고, 신궁 제사(E-2-②) 또한 당시 즉위의례의 성격으로 이루어졌기에, 마찬가지로 이해할 수 있다. 병으로 인한 시중의 임면(E-3-①)은 불가피한 일이고, 老臣에 대한 우대(E-4-②)도 특별한 의도로 행해졌다고 보기는 어렵다. 하지만 눈여겨보아야 할 사례도 존재한다.

나희라, □신라의 국가제사□, 지식산업사, 2003, 84-86쪽, 94쪽.

하나는 관직 인사다. 雄元을 완산주도독(E-3-②), 均貞을 시중(E-4-①), 憲昌을 무진주도독에 임명한 것(E-5-①)이 그 예이다. 웅원은 헌덕왕 11년(819) 당 헌종의 요청으로 조직된 원군을 이끌기도 하였고, 헌덕왕 14년(822) 김헌창의 난 때는 지휘관으로 출정하였기에, 헌덕왕이 군사적으로 의지하는 인물임을 알 수 있다. 균정은 애장왕 때 일본으로 가기를 거부한 데서 보면 애장왕과 소원한 관계였는지도 모르겠는데, 그 점은 제쳐둔다 하여도 헌덕왕이 시중으로 삼은 지 1년 정도 된 원흥을 물러나게 하고 균정을 그 자리에 앉힌 것을 생각할 때 신뢰하는 측근일 가능성이 크다. 균정이 김헌창의 난 진압의 주역이었다는 점을 고려하면 더욱 그러하다. 헌창의 경우 훗날 반란을 일으키지만, 헌덕왕 6년(814) 무진주도독이 된 지 1년 7개월 만에 시중이 되었으므로, 당시만 하여도 헌덕왕이 믿을 수 있는 인물이었다고 여겨진다. 그렇다면 헌덕왕은 측근을 중앙과 지방에 전면 배치하였다 하겠는데, 그 목적이 자신의 권력 강화에 있었음은 어렵지 않게 짐작된다.

주63).

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 14년 3월, “十八日 完山長史崔雄助阿湌正連之子令忠等 遁走王京告之 王即授崔雄位級湌速含郡太守 令忠位級湌 遂差貟將八人 守王都八方 然後出師 一吉湌張雄先發 迊湌衛恭波珍湌悌凌繼之 伊湌均貞迊湌雄元大阿湌祐徴等 掌三軍徂征”

주64).

애장왕이 균정을 일본에 보내려던 조치는 그를 원성왕 가계의 일원으로 우대함과 동시에 견제하려는 목적이 있었다고도 여긴다(안주홍, 앞의 논문, 2022, 224-225쪽).

주82).

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 6년 8월, “武珍州都督憲昌入爲侍中”

김헌창이 헌덕왕과 멀어지게 된 계기는 헌덕왕 8년(816) 시중에서 물러나 菁州都督이 되면서부터일 수도 있다(□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 8년 정월, “侍中憲昌出為菁州都督 璋如為侍中”). 참고로 이때 시중이 된 璋如가 김헌창의 조카이다(같은 책, 권44, 列傳4, 金陽, “金陽 字魏昕 太宗大王九丗孫也 曽祖周元伊湌 祖宗基蘇判 考貞茹波珍湌 皆以丗家爲將相 … 從父兄昕 字泰 父璋如 仕至侍中·波珍湌”).

다른 하나는 차별화된 행보로, 대대적인 제방 보수(E-2-③) 및 平議殿에서의 정무 처리(E-3-③)와 始祖廟 제사다(E-5-②). 제방 보수의 경우, 중‧하대에 관련 기록이 없지 않으며, 앞서 언급하였듯이 원성왕 시기에도 시행되었다. 하지만 그 대상 범위가 국내에 두루 미친 것은 아니었다. 따라서 헌덕왕이 그 부분에 상당히 역점을 두었다 하겠는데, 농업 생산력 증진을 꾀하였을 터이다.

평의전의 경우 ‘平議’가 공평히 논의를 결정한다는 의미이므로, 해당 장소는 임금과 신하가 모여 정사를 보던 곳으로 추정된다. 기존의 南堂을 대신하였다고 여기기도 하는데, 이전과 다른 모습이다. 헌덕왕이 집권 초기의 정국 불안을 수습하고 기반을 조성하고자 평의전에서 정사를 처리하였다고 보기도 한다. 헌덕왕은 이미 흥덕왕 시기부터 섭정으로 있었고 상대등도 역임하였기에, 권력이 그 정도로 취약하였는지는 의문이다. 어쩌면 측근 중심의 국정 운영을 강화하고자 평의전을 중시하였는지도 모르겠다. 어떻게 보든 권력의 구심점을 다잡겠다는 의도였던 것 같다.

전덕재, □신라 왕경의 역사□, 새문사, 2009, 182쪽, 211쪽.

최홍조, ｢新羅 哀莊王代의 政治變動과 金彦昇｣, □韓國古代史硏究□ 34, 한국고대사학회, 2004, 366쪽.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 哀莊王, “哀莊王立 諱清明 昭聖王太子也 母金氏桂花夫人 即位時年十三嵗 阿湌兵部令彦昇攝政 … [二年] 春二月 …  以兵部令彦昇為御龍省私臣 未幾為上大䓁”

애장왕 6년(805) 모친을 大王后로 삼은 것(같은 책, 같은 권, 같은 왕 6년 정월, “ 封母金氏爲大王后 妃朴氏爲王后”)이나 남편 소성왕의 사망 뒤 행적을 전하는 것(□三國遺事□ 권3, 塔像4, “寺之上方有弥陁古殿 乃昭成[一作聖]大王之妃桂花王后爲大王先逝 中宫乃充充焉皇皇焉 哀戚之至泣血棘心 思所以幽賛明休光啓玄福者”)을 보면, 즉위할 때 王母가 생존해 있었다. 그러함에도 숙부 김언승이 섭정한 것은 그가 실질적인 실력자였기 때문이다(최홍조, 같은 논문, 335쪽; 최홍조, ｢新羅 哀莊王代의 政治改革과 그 性格｣, □韓國古代史硏究□ 54, 한국고대사학회, 2009, 308쪽).

시조묘는 널리 알려진 바처럼 신궁‧종묘(五廟)와 함께 신라의 대표적인 제장이다. 다만 □三國史記□ 新羅本紀에 따르면 주로 상고기에 관련 기록이 남아 있으며, 신궁이 세워진 뒤 관련 기사를 찾기 힘들다. 新羅本紀에서 신궁 건립 이후 시조묘 제사 기록은 3건인데, 헌덕왕 때의 일을 제외하면 애장왕 2년(801) 및 흥덕왕 8년(833)이다. 애장왕 시기 헌덕왕이 섭정이었으며, 헌덕왕 시기 흥덕왕(秀宗)이 副君으로 있었다는 데서 보자면, 헌덕왕을 중심으로 한 세력이 신궁 제사 외에 시조묘 제사도 중시하였던 결과가 아닐까 한다.

□三國史記□ 권3, 新羅本紀3, 炤知麻立干 9년 2월, “置神宫於奈乙 奈乙始祖初生之處也”; 같은 책, 권32, 雜志1, 祭祀, “第二十二代智證主 於始祖誕降之地奈乙 創立神宫 以享之”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 哀莊王 2년 정월, “謁始祖廟”; 같은 책, 같은 권, 興德王 8년 4월, “王謁始祖廟”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 14년 정월, “以母弟秀宗爲副君 入月池宫[秀宗或云秀升]”; 같은 책, 권45, 列傳5, 祿眞, “[憲德王] 十四年 國王無嗣子 以母弟秀宗爲儲貳 入月池宫”

이때의 시조묘를 五廟, 즉 종묘와 관련되었다고 이해하기도 하지만(姜鍾薰, ｢神宮의 設置를 통해 본 麻立干時期의 新羅｣, □韓國古代史論叢□ 6, 駕洛國史蹟開發硏究院, 1994, 223-224쪽). 상고기의 시조묘와 딱히 달리 볼 것까지는 없다고 생각된다. 물론 그렇게 여긴다 하여도 당시까지 신궁 제사가 중시되었을 뿐 아니라 新羅本紀에 종묘 제사 기록이 드물기에, 해당 조치의 의미는 상당하다.

이상을 보건대, 헌덕왕 집권 초에 행해진 조치는 기본적으로 정국 개편을 통하여 권력의 외연을 넓혀 가는 데 초점이 맞추어졌다고 여겨진다. 헌덕왕은 조카인 애장왕을 죽이고 왕위에 올랐기에, 그러한 측면에 무게를 실을 수밖에 없었을 것이다. 인사는 물론이요, 전국적인 제방 보수나 평의전 및 시조묘 제사 중시 등 기존과 다른 조치는 분위기를 쇄신하고 자기 기반을 확고히 하는 데 적지 않은 도움을 주었으리라 짐작된다. 이때까지는 별다른 재해가 발생하지 않았기에 더욱 그러하였을 터이다. 그리고 이는 집권 세력 내에서 상당히 긍정적으로 다가왔던 것 같다. 흥겨운 분위기 속에서 연회가 베풀어졌기 때문이다(E-6). 발해로의 사행은 이러한 흐름 안에 있다. 따라서 그 또한 같은 맥락에서 이해해야 하지 않을까 한다. 즉 발해로 사신을 파견한 것은 자신의 입지를 강화하고자 하는 헌덕왕의 의도와 맞물려 있다고 생각된다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 哀莊王 10년 7월, “王叔父彦昇與弟伊飡悌邕 將兵入内 作亂弑王”; □三國遺事□ 권1, 王曆, “第四十哀莊王 … 元和四年 己丒 七月十九日 王之叔父憲徳㒷徳两伊干 所害而崩”

왜 발해였을까. 당과의 우호 증진은 대외관계에서 상수에 해당하므로 논외로 하여도, 탐라‧우산이나 일본 등 다른 선택지가 없지 않았을 터이다. 따라서 그 배경을 살펴봐야 한다. 탐라의 경우 이미 애장왕 2년(801) 신라에 조공하였기에, 헌덕왕이 교섭을 촉진한다 하여도 기대 효과가 크지 않았을 것이다. 탐라가 소국이라는 사실을 고려하면 더욱 그러한데, 그 점은 우산도 마찬가지다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 哀莊王 2년 10월, “躭羅國遣使朝貢”

일본의 경우, 헌덕왕 즉위 이후 이 무렵까지 큰 재해가 없어 사행에 드는 비용을 감당할 수 없을 정도는 아니었을 것이다. 하지만 애장왕 시기에 관계가 개선되었던 탓에 주저되는 면이 없지 않았으리라 여겨진다. 앞서 언급하였듯이 애장왕 3년(802) 일본과 교섭을 시도하고자 한 데 이어, 803‧804‧806‧808년 빈번히 사신이 왕래하였다. 애장왕은 13세에 왕위에 올랐기 때문에, 이 무렵 애장왕의 나이는 10대 중‧후반에서 20대 초반이다.

애장왕이 즉위 시 미성년이라 처음에야 헌덕왕이 섭정으로 정무를 처리하였지만, 이 정도 연령대가 되었다면 국정 운영에서 자신의 목소리를 냈으며, 반대로 헌덕왕의 정치적 입지는 점차 축소되었으리라 생각된다. 전통 사회에서는 대개 10대 중‧후반부터 성년으로 여겼기 때문이다. 애장왕의 친정이 閱兵 및 臨海殿 중수‧東宮 증축(804)과 아울러, 자신을 비롯한 왕실 여성들의 책봉(806)을 거쳐 본격적으로 개시되었다고도 하는데, 이는 공식적인 것일 뿐 섭정의 그늘은 이전부터 거두어졌다고 보는 편이 자연스럽다. 그렇다면 일본과 관계가 개선된 데는 애장왕의 의지가 상당히 개입되었다고 볼 수 있다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 哀莊王 5년 7월, “閱於閼川之上 歃良州進白鵲 重修臨海殿 新作東宫萬壽房”

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 哀莊王 6년, “春正月 封母金氏爲大王后 妃朴氏爲王后 是年 唐徳宗崩 順宗遣兵部郎中兼御史大夫元季方告哀 且冊王爲開府儀同三司檢校大尉使持節大都督雞林州諸軍事雞林州刺史兼持節充寕海軍使上桂國新羅王 其母叔氏爲大妃[王母父叔眀 奈勿王十三世孫 則母姓金氏 以父名爲叔氏 誤也] 妻朴氏為妃”; □舊唐書□ 권14, 本紀14, 順宗, 貞元 21년 2월, “戊辰 以開府儀同三司檢校太尉使持節大都督雞林州諸軍事雞林州刺史上柱國新羅王金重熙兼寧海軍使 以重熙母和氏爲太妃 妻朴氏爲妃”; 같은 책, 권199上, 列傳149上, 東夷, 新羅, “永貞元年 詔遣兵部郞中元季方持節册重興爲王”; □新唐書□ 권220, 列傳145, 東夷, 新羅, “子重興立 永貞元年 詔兵部郞中元季方册命”; □冊府元龜□ 권976, 外臣部21, 褒異3, “順宗 以貞元二十一年 正月丙申卽位 二月戊辰 以新羅王金重熙母和氏爲太妃 妻朴氏爲妃”

최홍조, 앞의 논문, 2004, 341-344쪽, 348-350쪽.

애장왕이 일본과 적극적인 교섭에 나선 이유에 대해 일본과의 갈등 관계를 해소함과 아울러 진골 세력의 對日 교역에 대한 욕구를 충족하기 위해서라고 보기도 하고(朴南守, 앞의 논문, 2007, 455-458쪽), 당 중심의 국제 질서를 벗어나려는 움직임으로도 이해하며(채미하, ｢애장왕‧헌강왕대의 대일외교와 그 활용｣, □新羅史學報□ 44, 新羅史學會, 2018, 155-165쪽), 일본의 對唐 외교를 중개하며 그들과 대등한 관계임을 천명함으로써 왕권 강화를 도모하였다고 추정하기도 한다(안주홍, 앞의 논문, 2022, 228-229쪽, 231-232쪽).

한편 김언승에 의해 국왕의 입지 강화가 도모된 결과로 보기도 하는데(全基雄, ｢나말여초의 對日關係史 硏究｣, □韓國民族文化□ 9, 釜山大學校 韓國民族文化硏究所, 1997, 6-9쪽), 대일 교섭의 주체를 김언승으로 볼 수 있을지는 차치하고라도, 정작 그가 즉위한 이후 일본과의 관계 증진에 뚜렷한 발자취를 남기지 않아 따르기 힘들다.

그런데 헌덕왕은 애장왕을 살해하고 왕위에 올랐다. 그렇기에 일본과의 교섭 등 애장왕이 장성하면서 펼친 시책을 무한정 긍정하기 어려운 상황이었을 것이다. 따라서 애장장 시기의 흐름을 이어 일본과의 우호를 더욱 돈독히 하기는 주저되었다고 생각된다. 헌덕왕 시기 일본과의 교류가 한 걸음 더 나아가지 못하였던 원인은 거기에 있지 않을까 한다.

물론 달리 생각할 여지도 있다. 애장왕의 나이를 고려하면, 균정을 일본에 보내려 한 일(802)이나 일본과의 결호(803)는 김언승의 섭정 시 치적으로 볼 수도 있기 때문이다. 다만 그렇다 하여도 마찬가지다. 이미 일본과의 관계 증진은 이루어졌기에 그 이상의 무언가를 보여 주기 쉽지 않았고, 그 결과 헌덕왕에게는 매력적으로 다가오지 않았으리라 헤아려진다.

그와 달리 발해는 꽤 괜찮은 상대였다. 한동안 공적 교섭이 뜸하였을 뿐 아니라, 신라는 발해를 낮추어 보았으므로 사행 재개를 통해 신라 중심적 세계관을 상기하게 하는 효과도 상당하였으리라 짐작되는 까닭이다. 특히 원성왕 때 접촉하였다는 점은 헌덕왕의 마음을 움직이기 충분하였을 것이다. 애장왕의 부친 소성왕과 헌덕왕은 형제 사이로 원성왕의 손자였다. 그래서 애장왕 시기까지는 왕가의 정통성이 ‘원성왕-인겸-소성왕-애장왕’으로 이어지다, 헌덕왕 시기에 이르러 ‘원성왕-인겸-헌덕왕’으로 바뀐다. 헌덕왕은 정변을 통하여 이전의 왕통을 부정하고 즉위하였기에, 원성왕의 정당한 후계자임을 내세우려는 마음이 강하였으리라 생각된다. 그에 따라 원성왕의 여러 조치가 유의미하게 다가왔을 터인데, 주된 대외 치적 중 하나인 발해로의 사행 또한 다르지 않았을 터이다. 헌덕왕에게 발해사 파견은 입지 강화에 유효한 대외적 행보였다.

마침 이해 정왕이 죽고 희왕이 왕위에 올랐다. 역로가 개설되었기에 신라와 발해 사이에 그 정도 정보는 오갔으리라 상정된다. 그러므로 헌덕왕은 표면적으로 희왕의 즉위 축하를 내세우며, 사신단을 보냈던 것이 아닐까 한다. 숭정 일행이 발해가 가서 어떠한 일이 있었는지는 알 수 없다. 다만 원성왕 때와 마찬가지로 실효적인 움직임은 제한적이었으리라 짐작된다. 발해로의 사행은 관계 진전에 목적이 있었던 것이 아니라, 헌덕왕의 원활한 집권을 위한 방편이었기 때문이다.

이때 발해 조정에서 크게 거부감을 보이지는 않았던 것 같다. 설령 발해가 신라 조정의 의도를 알았다 하여도, 큰 갈등이 내재하지 않은 상황에서 이역의 사신이 자국의 군주를 예방하는 일을 마다할 필요는 없기 때문이다. 따라서 이러한 공적 흐름이 이어졌다면 여러모로 진일보한 관계가 되지 못할 일은 없을 것이다. 하지만 이후 상황은 그러한 계기를 마련하기 어렵게 하였다.

일단 내부적으로는 재해와 이변, 그리고 그에 따른 민생고와 민심 이반이 이어졌다. 그 점은 □三國史記□ 新羅本紀와 □三國遺事□에 잘 드러난다. 공교롭게도 헌덕왕 6년(814) 연회를 성대히 치른(E-6) 뒤부터 그러하였으니, 홍수(814)‧가뭄(817‧820)‧대설(818‧822)과 같은 재해가 나타났고, 바람과 안개(814) 및 이른 눈(815‧823) 등 기후도 심상치 않았으며, 일식(815‧818)‧혜성(815) 및 천둥(821)‧血月(822)‧햇무리(822)‧유성(823) 등 불길한 천체 현상이 이어졌다. 또 돌이 저절로 움직이거나(816) 부딪히고(821), 벌레가 출몰하거나(823) 샴쌍둥이가 태어나는(825) 등 기이한 현상도 잇따랐다. 그뿐 아니라 기근이 거듭 일어난 결과(815‧816‧817‧820‧821), 도적이 발생한 것(815‧819)은 물론이요, 바다 건너 중국까지 가서 구걸하는 이들이 생겼으며(816), 어려움을 견디다 못해 자손을 파는 일까지 벌어졌다(821). 조정에서 진휼을 아예 안 한 것은 아니었으나(814‧817) 역부족이었다.

엎친 데 덮친 격으로 집권 후반기에는 신라 자체를 부정하는 움직임마저 태동하였으니, 김헌창의 난(822)과 金梵文의 난(825)이 그것이다. 요컨대 발해에 사신을 보내고 오래지 않아 전반적인 사정이 매우 좋지 않게 되었으며, 그 결과 밖으로 신경을 쓸 여유가 없었다.

아울러 외부적으로는 발해의 세력 신장이 이루어졌다. 그와 관련하여 주목되는 기록은 다음과 같다.

F-1. 興遼縣은 원래 漢의 平郭縣이다. 발해가 長寧縣으로 고쳤다. 唐 元和 연간[806~820]에 발해왕 大仁秀[宣王]가 남쪽으로 신라를 평정하고 북쪽으로 [말갈] 여러 部를 다스렸으며 郡邑을 開置하니, 마침내 지금의 이름을 정하였다. 戶는 1000이다.

□遼史□ 권38, 志8, 地理志2, 東京道, 東京遼陽府, “興遼縣 本漢平郭縣地 渤海改爲長寧縣 唐元和中 渤海王大仁秀 南定新羅 北略諸部 開置郡邑 遂定今名 戶一千”

F-2. 牛岑郡太守 白永에게 명하여, 漢山州 북쪽 여러 州郡 사람 1만을 징발하여 浿江에 [길이] 300리의 長城을 쌓았다.

□三國史記□ 권10, 新羅本紀10, 憲德王 18년 7월, “命牛岑太守白永 徴漢山北諸州郡人一萬 築浿江長城三百里”

발해 선왕 大仁秀는 당 헌종 시기(806~820) 남진하여 신라를 공격하였다 전한다(F-1). 그가 建興 원년(818) 즉위하였으므로, 집권 초기(818~820)에 일어난 일이다. 이를 사실 그대로 받아들이기는 주저된다. 국내 문헌에서 신라가 발해의 침공을 받았다는 흔적이 없으며, □新唐書□에서도 북쪽으로 영역을 확장한 일만 전하기 때문이다. 다만 아예 존재하지 않았다고 보기도 어렵기에, 선왕 치세에 신라 국경 가까이 세력을 뻗쳤던 것이 아닐까 한다.

□新唐書□ 권219, 列傳144, 北狄, 渤海, “從父仁秀立 改年建興 其四世祖野勃 祚榮弟也 仁秀頗能討伐海北諸部 開大境宇 有功 詔檢校司空襲王”

평양을 비롯한 대동강 이북 지역으로 보기도 하고(宋基豪, 앞의 책, 150-151쪽; 송기호, 앞의 논문, 6쪽), 동해안 방면에서의 공방이라 여기기도 한다(박유정, ｢8세기~9세기 초 渤海-新羅의 경계와 충돌 -新羅道 및 □遼史□ ‘南定新羅’ 기사 재검토를 중심으로-｣, □韓國古代史硏究□ 108, 한국고대사학회, 2022, 309-311쪽).

그 점을 엿볼 수 있는 것이 바로 헌덕왕 18년(826) 축조된 浿江, 즉 대동강 부근에 축조한 장성이다(F-2). 헌덕왕 시기 신라의 북쪽 경계는 오늘날의 황북 黃州 및 평남 中和 일대까지 확장된다. 그러므로 대략 대동강 이남 지역에 거대한 성곽이 조영되었음을 알 수 있다. 장성 북쪽이 발해의 남쪽 경계와 맞닿아 있었는지를 확실히 파악하기는 힘들다. 그렇지 않았을 가능성도 있다. 다만 중요한 사실은 대규모 인력을 동원하여 장성을 축조하였다는 것이다. 이는 어떠한 위협을 느꼈던 결과일 터인데, 역시나 발해의 남진 때문이었다고 보는 편이 자연스럽다.

□三國史記□ 권35, 雜志4, 地理2, 新羅, “取城郡 本髙句麗冬忽 憲德王改名 今黄州 領縣三 土山縣 本髙句麗息逹 憲德王改名 今因之 唐嶽縣 本髙句麗加火押 憲德王置縣改名 今中和縣 松峴縣 本髙句麗夫斯波衣縣 憲德王改名 今屬中和縣”

赤羽目匡由(이유진 역), 앞의 논문, 257쪽; 김종복, 앞의 논문, 2010, 148-150쪽; 김종복, ｢완충지대로서의 요동을 통해 본 신라‧발해‧당의 관계｣, □韓國古代史硏究□ 88, 한국고대사학회, 2017, 270-271쪽, 285쪽.

韓圭哲, 앞의 책, 126-127쪽; 宋基豪, 앞의 책, 150-151쪽; 김종복, 같은 논문, 2010, 142쪽; 송기호, 앞의 논문, 7쪽.

장성 축조를 일상생활이 가능한 행정 구역화를 도모한 조치로 이해하기도 한다(朴南守, ｢신라 浿江鎭典의 정비와 漢州 西北境의 군현 설치｣, □東國史學□ 54, 동국사학회, 2013, 75-76쪽). 하지만 장성이 그러한 목표를 이루기 위한 필수 요건도 아니거니와, 국내 사정이 좋지 못하였던 당시에 굳이 거대한 역사를 일으킨 원인은 역시나 외부에서 비롯되었다고 여겨진다. 김범문의 난과 같은 북방의 동요를 무마하고자 이루어진 일로 여기기도 하나(김종복, 앞의 논문, 2011, 50-51쪽), 그 결과물이 꼭 장성이어야 할 것은 없기에 마찬가지로 판단된다.

그렇다면 헌덕왕 시기 후반부에 발해의 세가 신라의 북쪽 경계 가까이에 이르렀다 하겠는데, 이러한 상황 속에서 양국 관계가 좋아지기는 쉽지 않았을 것이다. 차라리 전쟁을 눈앞에 둔 일촉즉발의 위기 상황이었다면 달리 생각할 여지도 있다. 하지만 그 정도까지 국면이 나쁘지는 않았기에, 공적 교류가 적극적으로 이루어지기 힘들었던 것이 아닐까 한다.

Ⅳ. 맺음말

지금까지 살펴본 바를 정리하면 다음과 같다.

원성왕이 발해에 사신을 보낸 것은 즉위 이래 재해와 기근, 기상 이변 및 인사 문제 등으로 정국이 동요한 데 따른 대외적 조치였다. 이는 당시 발해와 큰 갈등이 있지도 않았고, 경비가 감당할 수준일 뿐 아니라, 해당 국가를 낮추어 보는 인식이 함께하였기 때문에 가능하였다. 이 사행은 어지러운 내부 상황을 수습하려는 측면이 강하였기에, 양국 관계에 실질적인 진전이 이루어지기는 힘들었다. 다만 발해와의 공적 교섭이 행해졌다는 데서 원성왕의 권력 유지에 일정한 역할을 하였다.

헌덕왕이 발해에 사신을 보낸 것은 집권 초 정국 개편을 통하여 입지를 강화하고자 한 조치의 하나였다. 일본과의 우호 증진도 고려될 수 있겠으나, 이미 애장왕 시기 관계가 개선된 상태였기에 파급력이 제한적이었다. 반면 발해는 한동안 상호 교류가 뜸하였으므로 사행 재개가 갖는 효과가 상당하였을 뿐 아니라, 헌덕왕이 원성왕의 정당한 후계자임을 내세우기에도 유효하였다. 이 교섭은 헌덕왕의 원활한 집권을 위한 방편이었기에, 양국 관계에 전기가 마련되기에는 부족하였다. 덧붙여 이후 재해가 빈발하여 민심이 동요하였고, 발해가 세를 신장함에 따라 공적 교섭이 진전되기는 어려웠다.

요컨대 신라 하대 발해로의 사행은 양국 관계를 실질적으로 개선하려는 방향에서 이루어졌다기보다는, 정국 동요를 무마하거나 왕권을 강화하려는 내부 사정과 맞물려 추진되었다. 엎친 데 덮친 격으로 그 뒤에도 신라 내부 상황은 혼란스러웠고, 발해와의 관계를 재고해야 할 특별한 변수가 발생하지도 않았다. 즉 양국이 적극적으로 교섭할 필요성이 커지지 않은 결과, 발해에 대한 기조는 큰 변함없이 이어졌다. 현재 전하는 기록에서 신라 말까지 발해와 사신이 오간 기록을 찾기 힘든 것은 그 때문이다.

주제어 : 원성왕, 헌덕왕, 공적 교섭, 사행, 왕권

참고문헌

〈단행본〉

김창겸, □신라 하대 국왕과 정치사□, 온샘, 2018.

나희라, □신라의 국가제사□, 지식산업사, 2003.

宋基豪, □渤海政治史硏究□, 一潮閣, 1995.

李成市, □古代東アジアの民族と国家□, 岩波書店, 1998; 이병호‧김은진 역, □고대 동아시아의 민족과 국가□, 삼인, 2022.

전덕재, □신라 왕경의 역사□, 새문사, 2009.

韓圭哲, □渤海의 對外關係史 -南北國의 形成과 展開-□, 신서원, 1994.

〈논문〉

姜鍾薰, ｢神宮의 設置를 통해 본 麻立干時期의 新羅｣, □韓國古代史論叢□ 6, 駕洛國史蹟開發硏究院, 1994.

金恩國, ｢新羅道를 통해 본 渤海와 新羅 관계｣, □白山學報□ 52, 白山學會, 1999.

김종복, ｢발해의 서남쪽 경계에 대한 재고찰｣, □韓國古代史硏究□ 58 한국고대사학회, 2010.

______, ｢남북국의 경계와 상호 교섭에 대한 재검토｣, □역사와 현실□ 82, 한국역사연구회, 2011.

______, ｢완충지대로서의 요동을 통해 본 신라‧발해‧당의 관계｣, □韓國古代史硏究□ 88, 한국고대사학회, 2017.

김창석, ｢통일신라의 천하관과 대일(對日) 인식｣, □역사와 현실□ 56, 한국역사연구회, 2005.

盧泰敦, ｢삼국시대인의 천하관｣, □강좌 한국고대사 8 –고대인의 정신세계-□, 가락국사적개발연구원, 2002.

노태돈, ｢8세기 중엽 신라‧일본 관계의 전개｣, □韓國史論□ 63, 서울大學校 人文大學 國史學科, 2017.

문안식, ｢‘南北國時代論’의 虛像에 대하여 -新羅와 渤海의 天下秩序에 기인한 相互認識을 중심으로-｣, □韓國古代史硏究□ 19, 한국고대사학회, 2000.

朴南守, ｢통일신라의 대일교역과 애장왕대 ‘交聘結好’｣, □史學硏究□ 88, 한국사학회, 2007.

______, ｢신라 浿江鎭典의 정비와 漢州 西北境의 군현 설치｣, □東國史學□ 54, 동국사학회, 2013.

方善柱, ｢新唐書 新羅傳所載 長人記事에 對하여｣, □史叢□□8, 1963.

박유정, ｢8세기~9세기 초 渤海-新羅의 경계와 충돌 -新羅道 및 □遼史□ ‘南定新羅’ 기사 재검토를 중심으로-｣, □韓國古代史硏究□ 108, 한국고대사학회, 2022.

송기호, ｢남북국의 전쟁, 경쟁과 교류｣, □新羅史學報□ 45, 新羅史學會, 2019.

아카바메 마사요시(김선숙 역), ｢8세기 중엽에 있어서 신라와 발해의 통교관계 -□三國史記□ 인용, 賈耽 □古今郡國縣道四夷述□ 逸文의 분석-｣, □高句麗渤海硏究□ 32, 高句麗渤海學會, 2008.

안주홍, ｢신라 애장왕대의 假王子 파견 시도와 交聘結好의 의미｣, □지역과 역사□ 51, 부경역사연구소, 2022.

______, ｢신라 하대 원성왕대의 宗廟와 瑞祥｣, □韓國古代史硏究□ 109, 한국고대사학회, 2023.

延敏洙, ｢統一期 新羅와 日本關係 -公的 교류를 중심으로-｣, □강좌 한국고대사 4 –고대국가의 대외관계-□, 가락국사적개발연구원, 2003.

윤재운, ｢신라도의 노선과 교류｣, □高句麗渤海硏究□ 69, 高句麗渤海學會, 2021.

이기봉, ｢신라 원성왕대의 재이와 정치‧사회적 변동｣, □新羅史學報□ 25, 新羅史學會, 2012.

李美子, ｢□新唐書□ 新羅傳‧□太平廣記□ 新羅條의 “長人國” 기사에 관한 고찰｣, □白山學報□ 65, 白山學會, 2003.

李成市, ｢新羅僧‧慈藏の政治外交上の役割｣, □朝鮮文化硏究□ 2, 東京大學文學部朝鮮文化硏究室, 1995.

全基雄, ｢나말여초의 對日關係史 硏究｣, □韓國民族文化□ 9, 釜山大學校 韓國民族文化硏究所, 1997.

全德在, ｢新羅의 對外認識과 天下觀｣, □역사문화연구□ 20, 한국외국어대학교 역사문화연구소, 2004.

______, ｢8세기 신라의 대일외교와 동아시아 인식｣, □日本學硏究□ 44, 단국대학교 일본연구소, 2015.

赤羽目匡由(이유진 역), ｢新羅東北境에서의 新羅와 渤海의 交涉에 대하여｣, □高句麗硏究□ 31, 高句麗硏究會, 2008.

조이옥, ｢□新唐書□ 新羅傳長人記事의 長人國 -新羅의 靺鞨認識과 관련하여-｣, □지역과 역사□ 19, 부경역사연구소, 2006.

______, ｢9세기 전반 신라와 일본의 외교 양상｣, □新羅文化□ 61, 동국대학교 신라문화연구소, 2022.

채미하, ｢애장왕‧헌강왕대의 대일외교와 그 활용｣, □新羅史學報□ 44, 新羅史學會, 2018.

최홍조, ｢新羅 哀莊王代의 政治變動과 金彦昇｣, □韓國古代史硏究□ 34, 한국고대사학회, 2004.

______, ｢新羅 哀莊王代의 政治改革과 그 性格｣, □韓國古代史硏究□ 54, 한국고대사학회, 2009.

Bibliography

〈Books〉

Han Gyu-cheol, The Diplomatic History of the Balhae Dynasty, Sinseowon, 1994.

Jeon Deog-jae, The History of the Silla Dynasty’s Capital, Saemunsa, 2009.

Kim Chang-gyeom, The Kings and the Political History of the Latter Period of Silla Dynasty, Onsaem, 2018.

Na Hee-ra, The State’s Rite of the Silla Dynasty, Jisiksanyeobsa, 2003.

Song Ki-ho, A Study on the Political History of the Balhae Dynasty, Iljogak, 1995.

Yi Seong-si, The People and the State in Ancient Far East Asia, iwanamishoten, translated to Korean by Yi Byeong-ho & Kim Eun-jin, Samin, 2022.

〈Articles〉

Akabame Masayoshi, “About the Exchange of Silla and Balhae in the Northeast Border of the Silla Dynasty”, translated to Korean by Lee Yu-jin, The Koguryo Yonku, Vol. 31, Institute for Koguryo, 2008.

Akabame Masayoshi, “On the Relationships between Silla and Balhae in the mid-8th century”, translated to Korean by Kim Seon-suk, The KoguryoBalhae Yonku, Vol. 32, Association of Koguryo Balhae, 2008.

An Ju-hong, “A Study on the Attempts to Send Fake Prince(假王子) and the Resumption of Diplomatic Relations(交聘結好) with Japan during King Aejang of Silla”, Chiyeok kwa Yeoksa, Vol. 51, The Pukyung Institute for Korean History, 2022.

An Ju-hong, “A Study on the Jongmyo Shrine and the auspicious sign of King Wonseong of Silla”, The Journal of Korean Ancient History, Vol. 109, The Society for Ancient Korean History, 2023.

Bang Seon-ju, “About the Giants’ Tale of Xinluo Chuan in Xin Tangshu”, Sa-chong, Vol. 8, The Institute for the Study of History, 1963.

Chai Mi-ha, “Diplomatic Relation with Japan in King Aejang and King Heongang and Making Use of it”, Sillasa Hakpo, Vol. 44, The Society for the Studies of Silla History, 2018.

Cho Lee-ok, “The Re-consideration on the Jangin-Kuk(Tall-man’s nation) in ‘Tang-Shu’ document of Shilla-Story”, Chiyeok kwa Yeoksa, Vol. 19, The Pukyung Institute for Korean History, 2006.

Cho Lee-ok, “Silla and Japan's Diplomatic Aspects in the First Half of the 9th Century”, Silla Munhwa, Vol. 61, The Research Institute for Silla Culture of Dongguk University, 2022.

Choi Hong-jo, “Political Upheavals duting the Period of King Aejang’s Reign and Kim Eon-seung in Silla”, The Journal of Korean Ancient History, Vol. 34, The Society for Ancient Korean History, 2004.

Choi Hong-jo, “Political Reforms during the Period of King Aejang’s Reign in Silla”, The Journal of Korean Ancient History, Vol. 54, The Society for Ancient Korean History, 2009.

Jeon Deog-jae, “Shilla’s View of Foreign Situations and Its Perception of the Outer World”, Yeoksa Munhwa Yeon’gu, Vol. 20, HUFS Institute of History and Culture, 2004.

Jeon Deog-jae, “A study on the Silla’s diplomacy toward Japan and perception of the Far East countries in the 8th Century”, The Journal of Japanese Studies, Vol. 44, Institute of Japanese Studies, 2015.

Jeon Ki-woong, “A Study on the History of the Relations with Japan in the Late Silla-Eraly Goryeo Period”, Journal of Koreanology, Vol. 9, Korean Studies Institute, Pusan National University, 1997.

Kang Jong-hun, “The Malibgan Period of Silla Dynasty seen through Erection of the Holy Palace”, Han’guk Godaesa Nonchong, Vol. 6, Development Institute of the Gaya’s Historical trace, 1994.

Kim Chang-seok, “The People’s Perception of the World during the Unified Silla Period, and Their Views of Japan”, Yoksa wa Hyonsil, Vol. 56, The Organization Of Korean Historians, 2005.

Kim Eun-guk, “On the Relationships between Balhae and Silla seen through The Silla Road”, The Paek-San Hakpo, Vol. 52, The Paek-san Society, 1999.

Kim Jong-bok, “Rethinking the Southwest Border of Balhae”, The Journal of Korean Ancient History, Vol. 58, The Society for Ancient Korean History, 2010.

Kim Jong-bok, “Reexamining the Border between the Southern and Northern Kingdoms, and the Negotiations and Exchanges between them”, Yoksa wa Hyonsil, Vol. 82, The Organization Of Korean Historians, 2011.

Kim Jong-bok, “The Relationships among Silla, Balhae, and Tang seen through Liaodong as a Buffer Zone”, The Journal of Korean Ancient History, Vol. 88, The Society for Ancient Korean History, 2017.

Lee Ki-bong, “National Disasters and Political, Social Fluctuations during the Period of King Wonseong in Silla”, Sillasa Hakpo, Vol. 25, The Society for the Studies of Silla History, 2012.

Lee Mee-ja, “The Re-consideration of the Jangin-Kuk(Tall-man’s Nation) in Chinese documents”, The Paek-San Hakpo, Vol. 65, The Paek-san Society, 2003.

Moon An-sik, “The Illusion of the Theory of Northern and Southern Kingdoms Period”, The Journal of Korean Ancient History, Vol. 19, The Society for Ancient Korean History, 2000.

Park Nam-soo, “The Trade of Unified Silla with Japan and Agreement concerning interchange between them during the reign of King Aejang”, The Review of Korean History, Vol. 88, The Historical Society Of Korea, 2007.

Park Nam-soo, “The Organization of the Office of Paegangjin and the Establishment of Local Governments on the Northwestern Border of Hanju”, The Dongguk Historical Society, Vol. 54, Dongguk history & culture institute, 2013.

Park Yu-jeong, “Boundaries and Conflicts of Balhae-Silla in the 8th and early 9th centuries : Focusing on the Silla road and Liaoshi Jiriji”, The Journal of Korean Ancient History, Vol. 108, The Society for Ancient Korean History, 2022.

Roh Tae-don, “The Perception of the Outer World of the people in Three Kingdoms Period”, Gangjwa Han’guk Godaesa, Vol. 8, Development Institute of the Gaya’s Historical trace, 2002.

Roh Tae-don, “The Progress of the Relationship between the Silla and the Japan in the mid-8th century”, Han’guk Saron, Vol. 63, The Department of the Korean History at Seoul National University, 2017.

Song Ki-ho, “On the Relationships between Balhae and Unified Silla”, Sillasa Hakpo, Vol. 45, The Society for the Studies of Silla History, 2019.

Yeon Min-su, “On the Relationships between Unified Silla and Japan : Focusing on the Official Exchange”, Gangjwa Han’guk Godaesa, Vol. 4, Development Institute of the Gaya’s Historical trace, 2003.

Yi Seong-si, “The Political and Diplomatic Role of the Silla’s Jajang, Buddhist Monk”, Chosen Bunka kenkyu, Vol. 2, Office for the Korean Culture at Tokyo University, 1995.

Yun Jae-woon, “A Study on the Route and Exchange of Shilla Road”, The KoguryoBalhae Yonku, Vol. 69, Association of Koguryo Balhae, 2021.

신라 하대 발해 使行의 지향과 결과

원성왕이 발해에 사신을 보낸 것은 정국이 동요한 데 따른 대외적 조치였다. 이는 당시 발해와 큰 갈등이 있지도 않았고, 경비가 감당할 수준일 뿐 아니라, 해당 국가를 낮추어 보는 인식이 함께하였기 때문에 가능하였다. 이 사행은 어지러운 내부 상황을 수습하려는 측면이 강하였으며, 원성왕의 권력 유지에 도움을 주었다.

헌덕왕이 발해에 사신을 보낸 것은 집권 초 정국 개편을 통하여 입지를 강화하고자 한 결과이다. 이 교섭은 헌덕왕의 원활한 집권을 위한 방편이었기에, 양국 관계에 전기가 마련되기는 부족하였다. 덧붙여 이후 재해가 빈발하여 민심이 동요하였고, 발해가 세력을 신장함에 따라 공적 교섭이 진전되기 어려웠다.

Purpose and Results of the Dispatch of Envoys to Balhae in the Latter Period of Silla

Kang Jin-won

The King Wonseong dispatched envoys to Balhae as a measure to mollify the unrest of political situation. This was possible first because there was no major conflict with Balhae at the time, secondly because the economic cost was manageable, and thirdly because they looked down on that state. This work helped to deal with the confused internal situation, as well as enabling the King Wonseong to maintain his power.

At the beginning of his reign, King Heondeok dispatched envoys to Balhae to strengthen his position through the reorganization of the political situation. Since the primary goal of this negotiation was to seize power easily, it was inadequate to develop relationship between the two states. Later, the popular sentiment was confused due to frequent natural disasters and Balhae started expanding its power. For these reasons, it was difficult to progress public negotiations.

Key words : King Wonseong, King Heondeok, public negotiations, dispatching envoys, regal power