과태료 제도의 현안과 ｢질서위반행위규제법｣의 개정방안

Abstract

개별법에 산재한 과태료의 부과 및 징수 등을 규율하기 위해 2007년에 질서위반행위규제법이 제정되었다. 그러나 이 법률은 독일의 질서위반법을 참고한 것으로서 형사절차 중심의 구조로 되어 있다. 또한 과태료 재판을 비송사건절차로 운영하고 있다. 질서위반행위에 대한 행정질서벌인 과태료 제도는 점차 행정법규의 위반에 대한 금전적 제재수단으로 발전하고 있다. 이러한 과태료 제도는 오래전부터 행정법학에서 행정의 실효성 확보수단 중 행정벌로 다루고 있다. 개별법령에 과태료를 부과하는 규정이 늘고 있으며, 과태료의 부과금액도 점차 높아지고 있다. 또한 질서위반행위규제법이 제정된 후에도 과태료의 부과절차 및 징수절차에서 적지 않은 문제점도 노출되고 있다. 과태료 제도의 패러다임 전환이 필요한 시점이다. 개별법에는 과태료의 부과대상 및 부과주체를 규정하고 있는 것이 보통이며, 그 구체적인 부과절차나 징수절차, 재판 및 집행은 질서위반행위규제법에 따르고 있다. 질서위반행위규제법의 개정방안으로 과태료 부과절차의 개선이 필요하다. 첫째, 행정청의 조사권을 실질적으로 보장하기 위해 현장조사나 신분확인 등에 경찰의 협조나 지원을 요청할 수 있는 규정을 마련하여야 한다. 또한 과태료 부과처분과 관련하여 당사자의 문서열람권을 보장하여야 한다. 둘째, 과태료 부과처분에 대한 이의제기 절차에서 행정청의 심사 권한을 보장하여야 한다. 지금은 당사자의 이의제기 후 행정청이 법원에 통보하면 과태료 재판으로 넘어가는 구조로 되어 있다. 이 규정은 개선되어야 하며, 이의제기에 대해 행정청이 과태료 부과처분의 취소를 결정할 수 있도록 해야 한다. 셋째, 과태료 결정에 대한 불복수단으로 행정심판 또는 행정소송을 제기할 수 있도록 해야 한다. 마지막으로 과태료 재판의 집행을 행정청 중심으로 전환하고 과태료의 징수절차를 이원화할 필요가 있다. 즉 과태료의 부과주체가 국가기관인 경우에는 국세강제징수의 예에 의하고, 지방자치단체가 부과주체인 경우에는 ‘지방행정제재･부과금의 징수 등에 관한 법률’에 따라 징수하도록 해야 한다. 그 밖에 고액상습체납자에 대한 실질적인 제재를 위해 명단공표에 관한 규정을 도입해야 한다. 과태료 제도의 개선에 관한 선행연구가 많이 축적되어 있으므로 세밀한 이론적 검토와 검증을 통해 앞으로 질서위반행위규제법의 개정과 실천적 개혁을 기대해 본다.

The Act on the Regulation of Violations of Public Order was enacted in 2007 to regulate imposition and collection of fines for negligence scattered across individual laws. However, this law is a reference to Act on Violation of Order (OwiG) of Germany and has a structure centered on criminal procedures. In addition, the trial of fines for negligence is operated as a non-litigation case procedure. The fine system, which is an administrative punishment for violations of order, is gradually developing as a means of monetary sanctions for violations of administrative law and regulations. This fine system has long been treated as an administrative punishment among the means of securing the effectiveness of administration sanctions in administrative law. The number of regulations imposing fines for negligence in individual laws is increasing, and the amount of fines for negligence is also gradually increasing. In addition, even after the enactment of The Act on the Regulation of Violations of Public Order, a number of problems have been exposed in the procedures for imposing and collecting fines for negligence. It is time for a paradigm shift in the fine system. Individual laws usually stipulate object and subject of imposition of fines for negligence, and the specific procedures for imposition, collection, trial and execution are in accordance with the Act on the Regulation of Violations of Public Order. As a way to amend the Act on the Regulation of Violations of Public Order, it is necessary to improve the procedure for imposing fines for negligence. First, in order to effectively guarantee the investigation right of the administrative agency, regulations should be prepared to request cooperation or support from the police, such as on-site investigations or identification etc. In addition, in relation to the imposition of fines for negligence, the right to read documents of the parties must be guaranteed. Second, the administrative agency’s review authority should be guaranteed in the process of raising an objection to the imposition of a fine for negligence. Now, when the administrative agency notifies the court after the parties have raised an objection, the system proceeds to a trial on a fine for negligence. This should be improved, and the administrative agency should be able to decide to cancel the imposition of a fine for negligence in response to objections. Third, it should be possible to file an administrative adjudication or administrative litigation as a means of appeal against the decision of a fine for negligence. Lastly, there is a need to shift the enforcement of the fine for negligence to the administrative agency and to dualize the procedure for collecting fines for negligence. In other words, if the subject of the imposition of a fine for negligence is a state institution, it should be collected according to the example of compulsory national tax collection, and if a local government is the subject of imposition, it should be collected in accordance with the Act on Collection of Local Administrative Sanctions and Charges, etc. In addition, the publication of lists should be introduced for practical sanctions against habitual delinquents. Since a lot of previous studies on the improvement of the fine system have been accumulated, we expect the revision of the Act on the Regulation of Violations of Public Order and practical reform through detailed theoretical review and verification.