롤즈의 헤겔 해석 - "도덕철학사 강의"를 중심으로

Abstract

롤즈는 자신의 『도덕철학사 강의』에서 헤겔 철학을 ‘자유의 자유주의’로 간주하면서 헤겔 『법철학』 27절의 ‘자유의지’에 주목하고, “자유의지는 자신이 자유의지이기를 바라는 의지이다.”의 의미를 ‘정치·사회제도’와의 연관 속에서 이해한다. 또한, 롤즈는 ‘자유주의’를 헤겔의 사회계약론 비판과 관련해 다루면서, 공동체와 분리된 개인의 자유를 우선시하는 자유주의가 ‘정치·사회제도의 확립된 체계’에 깃든 사람들의 ‘깊은 사회적 뿌리’를 보지 못한 점을 헤겔이 타당하게 지적했다고 본다. 홉스식 사회계약론에 대한 헤겔의 비판을 ‘헤겔의 위대한 공헌 중 하나’라고 매우 긍정적으로 평가하면서 롤즈는 자신이 『정의론』에서 제시한 ‘사회의 기본 구조’도 이러한 헤겔의 관점을 따르는 것이라고 밝히고, 그의 정의의 원칙들은 개인들과 분리 불가능한 사회의 기본 구조에 적용된 것이라고 주장한다. 롤즈에 의하면 헤겔은 ‘근대적 자유’를 성립시킨 다양한 제도들의 ‘이념형 체계’를 마련했으며, 이 체계는 ‘진정한 자유의 정치·사회 체계’이다. 롤즈는 이처럼 자유를 가능케 하는 ‘이성적인 사회제도들의 전체 조화’를 헤겔의 ‘인륜성’으로 이해하는데, 이러한 롤즈의 해석은 헤겔이 『법철학』에서 최고 인륜인 국가에서야 개인의 자유도 극대화된다고 보았다는 점에서 정당하다. 두 철학자가 개인과 공동체, 자유와 사회제도를 대립적으로 보지 않고, ‘사회 내에서 구체적 제도로 실현되는 자유’를 강조하는 관점은, 포스트코로나 시대에 긴요해진 ‘개인과 공동체의 새로운 관계 정립’이라는 문제와 관련해 유의미한 시의성을 지닌다.

In his Lectures on the History of Moral Philosophy, Rawls regards Hegel’s philosophy as ‘liberalism of freedom’ and pays attention to ‘free will’ in §27 of Hegel's Philosophy of Law. He understands the meaning of “the free will is the will that wills itself as the free will” in relation to the ‘political and social institution system’. In addition, Rawls deals with ‘liberalism’ in relation to Hegel’s critique of the social contract theory, and the core of Hegel’s critique of liberalism is that liberalism, which prioritizes individual freedom separated from community, does not see the ‘deep social roots’ of those who live in ‘established system of political and social institutions’. Rawls very positively evaluates Hegel’s critique of Hobbesian social contract theory as ‘one of Hegel’s great contributions’, and reveals that the ‘basic structure of society’ that he proposed in Theory of Justice also follows Hegel's point of view. His principles of justice apply to the basic structures of societies inseparable from individuals. According to Rawls, Hegel prepared an ‘ideal system’ of various institutions that established ‘modern freedom’, and this system is a ‘true political and social system of freedom’. Rawls understands the ‘total harmony of rational social institutions’ that makes such freedom possible as Hegel’s ‘Sittlichkeit’. This interpretation of Rawls is justified in that Hegel saw that individual freedom can only be maximized in the state, which is the highest level of ‘Sittlichkeit’ in Philosophy of Law. In this way, the perspective that the two philosophers emphasized ‘freedom realized as concrete institutions in society’ rather than looking at individual and community, freedom and social system in opposition, has meaningful timeliness for us who must face the problem of ‘establishing a new relationship between individuals and communities’, which has become essential in the post-corona era.