인종차별철폐협약상 동일 분쟁의 병행 절차와 해석의 분절화

Abstract

걸프협력회의 국가들에 의한 집단제재에 직면한 카타르는 국제 법정과 기관에서 정의에 호소하는 다각적인 법 전략을 채택했다. 카타르는 그 수단의 일부로 카타르 국적자에 대한 출국 명령과 여행금지 등이 ｢인종차별철폐협약｣(이하 ‘협약’)에 따른 인종차별이라며, 아랍에미리트를 상대로 인종차별철폐위원회(이하 ‘위원회’)에 국가 간 통보를 제출하고 국제사법재판소(이하 ‘재판소’)에 소송 절차를 신청하였다. 이 글은 재판소의 명령 및 판결과 위원회의 결정을 기반으로 동일 분쟁에 대한 병행 절차가 가능한지와 그로 인한 해석의 분절화가 어떻게 이루어지는지를 조사하였다. 첫째, 두 절차에서 국제법상 병행 절차를 막는 일반국제법이 원용되지 않았다. 대신 방법 선택과 소송 계속중의 법리는 관련 기관이 개별적으로 적용 여부를 판단하였다. 위원회는 구속력이 있는 판결을 하는 사법기관에 적용되는 원칙들이 전문가 점검기관에는 적용되지 않는다고 보았다. 둘째, 협약 제1조 제1항 인종차별 정의의 요소인 ‘민족적 출신’이 ‘현 국적’을 포함하는지를 놓고, 위원회와 재판소는 상반된 해석적 결과를 내놓았다. 위원회는 협약의 대상과 목적을 강조하며 발전적 해석을 했으나, 재판소는 조약법협약의 해석규칙에 맞춰 엄격한 해석을 했다. 셋째, 해석의 분절을 극복하는 사법적 대화로 위원회의 해석적 의견에 대한 재판소의 상호참조는 선택적이다. 재판소는 위원회의 해석적 의견에 큰 무게를 부여하면서도 자신의 협약 해석을 위원회의 해석에 맞춰야 할 의무가 없다고 표명했다. 요컨대, 국제적 분쟁 해결에서 인권조약과 관련하여 명시적 제한이 없는 한 병행 절차의 가능성은 일반적으로 열려 있고, 그로 인한 해석의 분절은 상존한다. 그리하여 해석의 분절을 극복하기 위한 국제적 기관 간의 해석적 교차참조의 필요와 중요성이 계속하여 일반적으로 강조될 것이다.

Qatar, faced with collective sanctions by member States of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf, has adopted a multi-pronged legal strategy of seeking justice in international fora. As part of its efforts, Qatar submitted an inter-state communication with the Committee on the Elimination of Racial Discrimination (hereinafter “Committee”) and also instituted a proceeding before the International Court of Justice (“Court” or “ICJ”) against the United Arab Emirates, claiming that the departure order and travel ban for Qatari nationals are racial discrimination under the Convention on the Elimination of Racial Discrimination (hereinafter “Convention”). This article examines whether parallel proceedings for the same dispute are allowed, and how the resultant fragmentation of interpretation is achieved, based on the order and judgment of the Court and the decision of the Committee. First, the international legal principle of avoidance of duplicative litigation was not invoked in the two procedures of this case. Instead, each authority made an independent determination of applicability of the jurisprudence on lis pendens and electa una via. The Committee observed that such principles applicable to judicial bodies making binding judgments do not apply to expert monitoring bodies. Second, the Committee and the Court presented conflicting interpretations on whether the term “national origin”, which is an element of the definition of racial discrimination in Article 1(1) of the Convention, includes “current nationality”. The Committee adopted an evolutionary interpretation, underlying the object and purpose of the Convention, but the Court made a strict interpretation in accordance with the rules of interpretation of the Vienna Convention on the Law of Treaties. Third, the Court has discretion of cross-reference to the interpretive opinions of the Committee as a judicial dialogue to overcome the fragmentation of interpretation. In the observation of the Court, it was not obliged to conform its interpretation of the Convention to that of the Committee while giving great weight to the interpretive opinions of the Committee. In conclusion, there is room for parallel proceedings in international dispute resolutions, and the resulting fragmentation of interpretations remains. Thus, the need and importance of interpretive cross-referencing between international institutions to overcome the fragmentation of interpretations will also continue to be stressed.