ScholarWorks@숙명여자대학교

초록

에우티프론 난제에 대한 종래의 해석은 주의주의자인 키에르케고어는 첫 번째 답변만을 선택한 반면, 주지주의자인 아퀴나스는 두 번째 답변만을 선택했다고 하는 도식적인 이해를 조장했다. 따라서 이 둘 간의 공통점에는 관심을 기울이지 않았다. 논자는 아브라함이 아들 이삭을 죽이라고 한 신의 명령을 따른 것에 대한 아퀴나스의 이해와 키에르케고어의 이해가 어떻게 다르고 어떻게 같은지 규명한 다. 논자는 고울릿의 입장을 따라 아퀴나스의 법으로부터의 면제와 키에르케고어의 윤리적인 것의 목적론적 정지가 기본적 의미에 있어서는 비슷하다고 주장한다. 또한 논자는 고울릿을 따라 아퀴나스는 윤리학 안에 신을 끌어들임으로서 신과 도덕 간의 엄격한 구분이 없이 신에 의해 도덕이 결정된다는 입장을 취한 반면 키에르케고어는 윤리는 객관적이지만 신에 대한 우리의 태도는 주관적이고 개별적이기 때문에 양자는 구분되어야 한다고 주장한다. 그러나 논자는 키에르케고어의 윤리 개념이 신앙에서 완전히 자유로운 자율적인 개념이었다는 고울릿의 견해에는 동의하지 않는다.

키워드